Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 21АП-234/22 по делу N А83-20263/2020

18 февраля 2022 г.

Дело N А83-20263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

Управления капитального строительства

Администрации города Ялты

Республики Крым Изотов С.М. (дов. 10.01.2022);

от третьего лица:

Администрация города Ялта Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу N А83-20263/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" (далее - ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Управление) о взыскании в счет оплаты согласованных дополнительных строительных работ по муниципальному контракту N 29 от 09.09.2016 в размере 11 525 891,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечена Администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заказчик недобросовестно не утвердил проектно-сметную документацию, которая прошла государственную экспертизу ГАУ РК "Госстройэкспертиза" N 91-1-60489-17 от 01.09.2017 о проверки достоверности определения сметной стоимости. Подрядчик в свою очередь, выполнил работы согласно указанному заключению. Выполненные на основании вышеуказанного положительного заключения ГАУ РК "Госстройэкспертиза" работы были оформлены КС-2, актами выполненных работ на сумму 3 109 679, 96 руб. и 11 525 891,00 руб. Апеллянт указывает, что обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А83- 3819/2019, имели правовое значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции незаконно вынес по делу N А83-20263/2020 судебный акт, противоречащий вступившему в законную силу решению по делу N А83-3818/2019. По делу N А83-3819/2019 была проведена судебно-строительная экспертиза, экспертным заключением от 13.11.2019 N 404/6-3 был подтвержден тот факт, что дополнительные работы, выполнены истцом всего на сумму 50 542 951,98 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 года между Муниципальным казённым учреждением управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (далее - Заказчик) и ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 29 (далее - Контракт), по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт дошкольного учреждения N 26 на 100 мест по адресу: г. Ялта, пер. Потемкинский, 6" (далее - Объект) в срок до 25.12.2017 года, согласно заключенного дополнительного соглашения N 4), а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленных настоящим контрактом.

Объем, виды, цена работ и другие предъявляемые требования определяются сводным сметным расчетом с приложением локальных смет (приложение N 1 к Контракту).

Цена контракта составила 28 700 000 рублей (п. 2.1. Контракта).

Работа, предусмотренная Контрактом, включая ее составные части (этапы) выполняется в сроки, установленные данным разделом, графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 7 Контракта.

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон по контракту.

Также сторонами были заключены четыре дополнительных соглашения к ранее заключенному муниципальному контракту (л.д.55-59, Том 3).

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 01.09.2017 года утвердило положительное заключение N 91- 1-6-0489-17, согласно которому сметная стоимость по объекту составила 42 387,20 тыс. руб.

В результате комиссионного осмотра объекта 21.03.2017 года ответчиком было принято решение поручить истцу проведение дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией по Контракту, а именно:

1) разработку следующих разделов проектно-сметной документации в новой редакции:

- "Благоутсройство";

- "Ген. план";

- "Паспорт отделки фасада";

- "Общестроительные работы";

2) обеспечить прохождение указанной документацией экспертизы;

3) после прохождения экспертизы и подписания дополнительного соглашения выполнить дополнительные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации.

08.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 по урегулированию вопроса соглашения дополнительных работ.

Стороны пришли к согласованию увеличить предусмотренный Контрактом объем работ. При этом цена Контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены на сумму 2 869 757,64 руб. - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению (п. 1.Дополнительного соглашения, л.д. 1-2, Том 3).

Пункт. 2.1. Контракта изложен в новой редакции: Цена контракта определена на основании проведения Конкурса и оценки заявок по процедуре единственного поставщика от 19.08.2016), сводного сметного расчета, локальных смет и составляет 31 569 757,44 руб.

По окончанию выполнения работ по контракту, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 31 55 832,96 руб., подписанный обеими сторонами контракта (л.д. 23, Том 3).

Истец указывает на то, что им по согласованию с Заказчиком произведены дополнительные работы по контракту на сумму 11 525 891,00 руб.

Кроме того, в рамках дела N А83-3818/2018 по иску ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" к Управлению, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость дополнительных работ по Контракту на сумму 3 109 679,96 руб.

Неисполнение Заказчиком требования истца по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, в первую очередь в рамках настоящего иска ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" надлежало доказать, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, именно обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается согласие Заказчика на проведение дополнительных работ, первоначально не предусмотренных Контрактом.

Апеллянт ссылается в апелляционной жалобе на положительное заключение экспертизы N 91-1-6-0489-17, согласно которому сметная стоимость по объекту составила 42 387,20 тыс. руб.

Сам факт прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не свидетельствует о том, что Управлением были согласованы дополнительные работы по Контракту, превышающие стоимость цены Контракта.

Напротив, подписывая дополнительное соглашение N 5 к Контракту, истец, как Подрядчик, согласился на выполнение всего комплекса работ по цене равной 31 55 832,96 руб.

При этом, доказательств того, что Подрядчик обращался к Заказчику с требованием согласовать работы на сумму, большую, чем установлено Контрактом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что Управлением соответствующий объем работ принят. Так, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке (со стороны Подрядчика) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ. Однако истцом не представлено доказательств как подписания, так и направления в адрес Управления соответствующих актов.

Также коллегия судей обращает внимание, что анализ представленных истцом актов выполненных работ на истребуемую сумму и актов выполненных работ, принятых и оплаченных ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что они содержат идентичные виды работ такие как: устройство плинтусов, огрунтовка металлических поверхностей и др.

При этом, коллегия судей отмечает, что в рамках дела N А83-3818/2018 ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" уже заявлялись требования о взыскании стоимости дополнительных работ по Контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 по делу N А83-3818/2018 исковые требования ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" к Управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым о взыскании оплаты за согласованные дополнительные строительные работы по муниципальному контракту N 29 от 09.09.2016 в размере 3 109 679,96 руб. удовлетворены в полном объеме. Соответствующее решение ответчиком не обжаловалось.

Однако при подаче вышеуказанного иска ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" просило взыскать стоимость работ в сумме 3 109 679,96 руб., не указывая на то, что дополнительные работы реально выполнены на большую сумму.

Довод апеллянта о том, что решением суда по вышеуказанному делу устанавливает факт проведения истцом дополнительных работ по делу N А83-20263/2020 никем и не оспаривается, тем более, что исковые требования заявлены во взыскании оплаты дополнительных работ по дополнительному соглашению N 5. Действительно истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 3 109 679,96 руб., которые оплачены ответчиком во исполнение решения суда по делу N А83- 3818/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд отмечает, что в связи с отсутствием доказательств согласования Заказчиком проведения дополнительных работ на сумму более, чем указано в дополнительном соглашении N 5, обязанности по оплате таких работ у ответчика не возникает в любом случае.

В жалобе апеллянт ссылается на проведение судебно-строительной экспертизы от 13.11.2019 г. N 404/6-3, назначенной в рамках рассмотрения дела N А83-3818/2018, согласно выводам которой истцом проведены дополнительные работы на объекте.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" выполнение дополнительных работ с Управлением капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым за пределами цены Контракта не согласовывало, работы не приостанавливало, контракт на выполнение спорных работы не заключало, следовательно, основания для взыскания задолженности по дополнительным работам отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд не усмотрел. Предложенные на разрешение эксперта вопросы относились к дополнительным работам, которые, как установлено судами, заказчиком не согласовывались.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу N А83-20263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС 2012" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин