Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 20АП-7892/21 по делу N А23-4254/2021

г. Тула

16 февраля 2022 г.

Дело N А23-4254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", Калужская область, Дзержинский район, д. Огарево, ИНН 4004020566, ОГРН 1184027011431) - представителя Пашкова А.В. (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по делу N А23-4254/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" (далее - ООО ТСК "Ягуар", Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024015878, ОГРН 1164027056687) о взыскании 1 070 060 руб. долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2021 N С-11/01-21, 299 руб. 62 коп. договорной неустойки по состоянию на 26.05.2021 и далее с 27.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о возбужденном производстве по настоящему делу, что привело к нарушению судом норм процессуального права.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ООО "Виктория" (арендодателем) и ООО ТСК "Ягуар" (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N С-11/01-21, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору строительную технику и механизмы (далее - спецтехника), указанную в спецификации N 1 и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора учет рабочего времени осуществляется в "машино-часах", стоимость одного машино-часа работы определяется сторонами в согласованных спецификациях. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением (спецификацией) к настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификации N 1, N 2 и N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Периоды владения и пользования техникой подтверждаются подписанными в двустороннем порядке актами, содержащими сведения о наименовании используемой техники, количестве машино-часов и арендной плате за соответствующий период.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, основанный на ежедневных рапортах, подписанных арендатором, два раза в месяц: 15 числа и в последний день текущего месяца. Оплата производится в течение 14 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику в аренду спецтехнику, являющуюся предметом договора, что подтверждается представленными истцом актами, подписанными в двустороннем порядке, содержащими сведения о наименовании используемой техники, количестве машино-часов и арендной плате за соответствующий период. Стоимость аренды по договору составила 4 390 350 руб.

Ответчик за период с января по апрель 2021 года обязательства по оплате арендной платы исполнил частично в размере 3 320 290 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 070 060 руб.

С письмом от 14.05.2021 истец направил ответчику претензию от 11.05.2021 N 01/11/05/2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судом области верно квалифицирован договор, заключенный сторонами, как договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Как выше установлено судом, между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2021 N С-11/01-21, во исполнение которого истец передал ответчику спецтехнику, являющуюся предметом договора, факт передачи имущества подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанным сторонами без разногласий, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате арендованной спецтехники за период с января по апрель 2021 года, в связи с чем у ООО ТСК "Ягуар" перед ООО "Виктория" образовалась задолженность в размере 1 070 060 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора и внесения арендной платы в полном объеме материалы дела не содержат. Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявленные истцом требования о взыскании 1 070 060 руб. долга подлежат удовлетворению.

Одновременно ООО "Виктория" заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на 26.05.2021 в размере 299 руб. 62 коп. в соответствии с п. 4.4 договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, документально обоснованное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец настаивал на взыскании с ответчика пеней за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик на дату вынесения решения долг не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец также просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Установив подтверждение фактов оказания и оплаты истцом юридических услуг представленными в материалы дела договором от 20.05.2021 N 01/05/2021, актом о выполнении услуг от 21.05.2021 N 1, платежным поручением от 21.05.2021 N 161, доверенностью на представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, признал обоснованными и разумными подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом Арбитражного суда Калужской области.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в наименовании организации судом пропущено слово "строительная".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 28.06.2021 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором N 24800060510576 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 249405, Калужская область, г. Людиново, ул. Кропоткина, д.54. Указанная почтовая корреспонденция вручена адресату 06.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, на котором имеется отметка о получении представителем Овчинкиной О.В. (т.1 л.д.7).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Управление федеральной почтовой связи Калужской области АО "Почта России" с целью получения сведений о том, осуществлялось ли вручение вышеуказанного почтового отправления ООО ТСК "Ягуар", по какому адресу и кем было получено с представлением документальных доказательств полномочий лица, получившего корреспонденцию.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ на судебный запрос, согласно которому 06.07.2021 заказное письмо разряда "Судебное" с почтовым идентификатором N 24800060510576 вручено уполномоченному представителю Овчинкиной О.В., к поступившему ответу на запрос приложена копия доверенности от 15.04.2021 N 15/04, выданная директором ООО ТСК "Ягуар" представителю Овчинкиной О.В. сроком на три года.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) допущена ошибка в наименовании ответчика не имеет значения при наличии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, кроме того на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) наряду с ошибочным наименованием ответчика указано и правильное его наименование, что дает возможность поиска настоящего дела через указанный электронный ресурс посредством введения в необходимой для заполнения строке правильного наименования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по делу N А23-4254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина