Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-1737/24 по делу N А34-11791/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А34-11791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы Екименко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу N А34-11791/2023.

В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель финансового управляющего Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы Екименко Виктора Владимировича - Грязнов А.Н. (доверенность от 04.05.2023, срок действия до 04.05.2026, паспорт, диплом).

Финансовый управляющий Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы (далее - Гаджимурадов Г.Г) Екименко Виктор Владимирович (далее - истец, финансовый управляющий, Екименко В.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шадринска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности Гаджимурадова Гейбат Гуммат оглы на самовольную постройку - здание кафе Литер А-А2 ул. Февральская 48, стр. 1, общей площадью 746, 2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 60-61).

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Шадринский районный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов о признании права собственности предъявляются только в порядке, установленном ФЗ "О банкротстве". Данное правило обусловлено обеспечением реализации коллективного, консолидированного интереса кредиторов. Оставляя исковое заявление без рассмотрения в настоящем случае, суд не учел, что по настоящему делу иск о признании права собственности был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на статьи 213.11 Закона о банкротстве, отсутствовали.

По мнению апеллянта, рассмотрение искового заявления подсудно суду общей юрисдикции, поскольку Гаджимурадов Г. Г. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Заявленные по делу требования должника - гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, не относятся к специальной подсудности, поэтому обжалуемое определение повлекло нарушение конституционного права Гаджимурадова Г. Г. на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено по закону. Указанное свидетельствует о необходимости передать дело в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, Гаджимурадову Г.Г. принадлежит на праве собственности здание кафе "У пруда", площадью 515, 5 кв. м., по адресу: г. Шадринск, ул. Февральская 48, стр. 1, кадастровый номер 45:26:000000:303, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45-АА N 53889 от 08.02.2013 45-45-02/304/2013-326.

Здание находится на земельном участке площадью 1155 кв. м. с кадастровым номером 45:26:070607:134, который принадлежит на праве собственности Гаджимурадову Г.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45-АА N 573425 от 04.04.2013 45-45-02/310/2013-235.

В 2018 году Гаджимурадов Г.Г. произвел реконструкцию названного здания, после чего площадь здания составила 746, 2 кв. м., что подтверждается техническим планом здания кафе Литера А-А2 ул. Февральская 48, стр. 1.

Указав, что реконструкция объекта произведена без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, вместе с тем, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается строительно-техническим заключением по результатам экспертного исследования строительных конструкций вновь возведенной части здания кафе, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом было указано, что легализация самовольно реконструированного объекта недвижимости необходима для целей расчета с кредиторами должника.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Гаджимурадов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, требования его финансового управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу статьи абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2019 возбуждено производство по делу N А34-12855/2019 о признании Гаджимурадова Г.Г. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2020 (резолютивная часть) Гаджимурадов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Екименко В.В.

Согласно статье 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.20232 N 1519-О, взаимосвязанные положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьи 213.11 Закона о банкротстве обеспечивают установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 Закона о банкротстве), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данные нормы служат поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из названного, направленностью нормы абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве является исключение рассмотрения вне рамок дела о банкротстве требований к должнику, включая требования о признании права собственности, имеющих направленность на уменьшение имущественной массы в целях ее справедливого распределения между кредиторами должника.

В данном случае, заявленное требование о признании права собственности Гаджимурадова Г.Г. на самовольную постройку имеет иную направленность.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных названной нормой условий.

Исходя из приведенных положений, требования о признании права собственности на самовольную постройку направлены на ее сохранение и вовлечение в гражданский оборот, то есть на увеличение имущественной массы должника.

Интересы заявителя по восстановлению имущественной массы Гаджимурадова Г.Г. не противоречат интересам кредиторов и целям введенной в отношении должника процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования его финансового управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу статьи абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является обоснованным.

Поскольку заявленный иск не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суду первой инстанции надлежало определить подсудность иска, рассматриваемого в общем исковом порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запись о прекращении Гаджимурадовым Г.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 30.06.2016. Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что действия по реконструкции принадлежащего ему здания осуществлялись в качестве физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью шестой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящее требование о признании права собственности на самовольную постройку, не относится к спорам, поименованным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ 17-17).

С учетом названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ранее обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление им было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту, в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела и неправильным применением судом норм процессуального права, а дело N А34-11791/2023- передаче в Курганский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу N А34-11791/2023 - отменить.

Передать дело N А34-11791/2023 в Курганский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова