Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 21АП-4073/21 по делу N А83-3089/2020

16 февраля 2022 г.

Дело N А83-3089/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "КапиталЮгИнвест" в лице конкурсного управляющего Новиковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 г. по делу N А83-3089/2020

по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" ИНН 2308212033, ОГРН 1142308008590 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Бора Солар" в размере 35 540 216 руб. 76 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бора Солар" ИНН 9102070331, ОГРН 1159102011001

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2020 г. в отношении ООО "Бора Солар" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 г. ООО "Бора Солар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шевелева С. А.

Сообщение о признании должника банкротом и установлении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов с целью включения в реестр требований кредиторов опубликовано в газете "Коммерсант" 20.06.2020 г.

ООО "Пауэр Сервисез" 14.08.2020 г. обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 35 540 213 руб. 76 коп., в том числе долг 25 812 423 руб. 56 коп., проценты по займу 9 727 790 руб. 20 коп. по договору займа N РS-28/07П-03 от 28.07.2014 г. ( с учетом определения от 16.03.2021 г. о выделении требований в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 г. требования ООО "Паур Сервисез" в размере 35 540 213 руб. 76 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бора Солар".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "КапиталЮгИнвест" в лице конкурсного управляющего Новиковой И. А. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и понизить требование кредитора в очередности удовлетворения. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неверным распределением бремени доказывания; неправомерным выводом об отсутствии аффилированности между кредитором и должником.

Конкурсный управляющий ООО "Бора Солар" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Пауэр Сервисез" в отзыве возражало против удовлетворения жалобы. Кредитором указано, что аффилированность между должником и кредитором отсутствует, поскольку Скрынникова Л. А. исполняла обязанности руководителя временно в ООО "Кларион Солар" с 06.09.2016 г. и 07.11.2018 г.г., в ООО "Калипсо Солар" с 07.09.2016 г. по 09.11.2018 г., в ООО "Пауэр Сервисез" с 31.05.2019 г. по 02.09.2020 г., а доля участия иностранной компании Милидэнио Холдингз лтд (MILIDENIO HOLDINGS LTD) в ООО "Кларион Солар", ООО "Калипсо Солар" и ООО "Бора Солар" составляет менее 1%, что исключает возможность оказывать влияние на деятельность должника. Договор займа был заключен в целях предоставления денежных средств для ввода в эксплуатацию солнечных станций, при этом условия займа предусматривают проценты за пользование займом, что в итоге составило 9 727 790 руб., около 30% от суммы займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования ООО "Пауэр Сервисез" заявлены в связи с неисполнением должником ООО "Бора Солар" обязательств по возврату денежных средств по договору займа N РS-28/07П-03 от 28.07.2014 г. в размере 35 540 213 руб. 76 коп., в том числе долг 25 812 423 руб. 56 коп., проценты по займу 9 727 790 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пауэр Сервисез" (займодавец) и ООО "Бора Солар" ( заемщик) заключен договор займа N РS-28/07П-03 от 28.07.2014 г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику возвратный беспроцентный заем в сумме 2 500 000 руб., в срок до 31.12.2014 г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора займодавец не имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа.

За нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 г. стороны изменили срок возврата займа, до 31.12.2015 г., согласовали процент за пользование займом 0,01% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. - изменена сумма займа - 10 000 000 руб., в срок до 31.12.2015 г.

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 г. - изменены реквизиты заемщика.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 г. - изменен размер процентов по кредиту - 2, 5% годовых, начисление процентов производится ежемесячно, не позднее 7 числа текущего месяца за предшествующий период. Оплата процентов за пользование займом осуществляется ежеквартально, не позднее 7 числа текущего месяца, следующего за окончанием отчетного квартала. Соглашение вступает в силу с 01.05.2015 г.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 г. - изменен размер процентов по кредиту - 8, 5 % годовых, соглашение вступает в силу с 01.07.2015 г.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 г. - изменен размер кредита - 20 000 000 руб., возврат в срок до 31.12.2016 г.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. - изменен размер процентов по кредиту - 11% годовых, соглашение вступает в силу с 01.01.2016 г.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 г. стороны установили, что размер задолженности по договору займа составляет 11 638 371 руб. 70 коп., срок возврата - 1 095 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем наступления срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 г. стороны изменили размер займа - 30 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. стороны изменили размер займа - 42 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2021 г.; размере процентов по кредиту изменен - 7, 75% годовых. Установили, что оплата процентов по займу осуществляется не позднее 31.12.2021 г. включительно. Соглашение действует с 01.01.2018 г.

Из выписки по счету следует, что заемные средства перечислялись ООО "Пауэр Сервисер" начиная с 5.08.2014 г. по 5.02.2019 г. периодически, различными платежами:

- за 2014 г. перечислено - 3 476 000 руб.

- за 2015 г. - 7 745 800 руб.

- за 2016 г. - 7 799 500 руб.

- за 2017 г. - 7 667 900 руб.

- за 2018 г. - 6 366 000 руб.

- за 2019 г. - 225 000 руб., всего 33 280 200 руб.

Должником возврат заемных средств и уплата процентов за пользование займом не осуществлялись с 2014 г. по 2019 г., 30.06.2019 г. между сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 467 776 руб. 44 коп.

Таким образом, долг по займу составляет 25 812 423 руб. 56 коп., проценты за пользование заемными средствами 9 727 790 руб. 20 коп., всего 35 540 213 руб. 76 коп.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и введение процедуры банкротства послужили основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора ООО "Пауэр Сервисез", отклонив доводы конкурсного кредитора ООО "КапиталЮгИнвест" об аффилированности кредитора и должника, о необходимости понижения очередности удовлетворения требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При этом при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что Скрынникова Л. А. являлась руководителем ООО "Пауэр Сервисез", ООО "Кларион Солар" и ООО "Калипсо Солар", при этом участником указанных лиц является иностранная компания Милидэнио Холдингз лтд (MILIDENIO HOLDINGS LTD) Кипр.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из картотеки арбитражных дела судом усматривается, что ООО "Пауэр Сервисез" является исполнителем услуг по различным договорам (техническое обслуживание, бухгалтерские и юридические услуги, подряд, поставка и др.), заключенным со многими обществами, имеющими в названии обозначение "Солар", занимающихся производством энергии на солнечных станциях, в частности ООО "Канари Солар", ООО "Леннет Солар", ООО "Кларион Солар", ООО "Калипсо Солар" и др., находящихся в банкротстве. Судом усматривается, что ООО "Пауэр Сервисез" можно считать фактически управляющей компанией всех "Соларов", поскольку кредитор брал на себя обязательства не только по техническому обслуживанию солнечных станций, но и по кадровому, бухгалтерскому, юридическому обслуживанию таких обществ, производил поставку, осуществлял подрядные работы, сдавал имущество в аренду, осуществлял хранение товара. К таким должникам ООО "Пауэр Сервисез" предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов по договорам об оказании услуг, по подрядным работам, по поставке товара, по оказанию услуг по техническому обслуживанию, аренде и иным обязательствам, которые суд оценивал как необходимые сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при небольшой просрочке, при частичном погашении обязательств должником, при условиях, которые не отличаются от иных в аналогичных договорах, заключенных между сторонними лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической заинтересованности и взаимозависимости кредитора и должника в связи с наличием общности экономических интересов, указанные лица входят в одну группу лиц, участвующих в производстве альтернативной энергии с помощью солнечных станций.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "Пауэр Сервисез", основной деятельностью которого является производство электроэнергии, в июле 2014 г., передавая заемные средства в размере 2 500 000 руб., затем увеличивая размер займа до 42 000 000 руб., и увеличивая срок возврата займа до декабря 2021 г. (более чем на 7 лет), не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения договора займа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник на протяжении с 2014 г. по 2021 г. не производил погашение обязательства по договору займа, а ООО Пауэр Сервисез" не истребовал ни проценты по кредиту, ни задолженность, при этом разумных объяснений указанному не даны. Только 30.06.2019 г. между сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 467 776 руб. 44 коп.

Доводы ООО "Пауэр Сервисез" о предоставлении займа должнику для скорейшего ввода в эксплуатацию солнечной станции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку займ был увеличен с 2, 5 млн. руб. до 42 млн. руб., с рассрочкой на 7 лет, денежные средства предоставлялись не единой суммой - разово, а периодически с 2014 г. по 2019 г., что обычно означает пополнение оборотных средств должника для погашения текущих платежей.

В соответствии с позициями, указанными в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.), следует, что ООО "Пауэр Сервисез" изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса. Однако, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа кредитор не принимал мер к его истребованию. Невостребование кредитором займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на ООО "Пауэр Сервисез" всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доказательства того, что указанные перечисления денежных средств по договора займа являются транзитными операциями, а также мнимой сделкой, заявителем жалобы не представлены, в связи с этим доводы о мнимости сделки и отсутствии доказательств реальности перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что такое финансирование должника за счет передачи заемных средств на срок более 7 лет, без подкрепления партнерских отношений соответствующими соглашениями, не должно нарушать права и законные интересы иных независимых кредиторов в деле о банкротстве должника.

При этом ООО "Пауэр Сервисез", являясь партнером и фактически управляющей компанией должника, осознавая риски неблагоприятных последствий, изначально отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через вносы в уставной капитал или вклады в имущество ( ст. ст. 15, 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью), выбрало такую модель финансирования как заимствование.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.), приведены позиции, что при такой ситуации займы заключены с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Между тем, согласно данных приведенных апеллянтом, исходя из бухгалтерской отчетности, деятельность должника на протяжении с 2014-по 2017 г. являлась убыточной, 2014 г. - убыток 1 716 885 000 руб., в 2015 г. - 627 082 000 руб., 2017 - 280 637 000 руб. Указанные сведения не опровергнуты кредитором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п.п. 3.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.) приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО "Пауэр Сервисез" в размере 35 540 213 руб. 76 коп.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по рассмотрению требований ООО "Пауэр Сервисез" о включении в реестр требований кредиторов "Соларов", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку она относится к включению требований кредитора по договорам оказания услуг, поставки, подряда, с учетом необходимости обслуживания имущества должников в порядке обычной хозяйственной деятельности, с учетом небольшого размера задолженности, незначительного периода просрочки, доказанности экономических мотивов кредитора при заключении такого рода сделок, что не соотносится с обстоятельствами, установленными судом в настоящем обособленном споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 г. подлежит изменению, требование ООО "Пауэр Сервисез" в размере 35 540 216 руб. 76 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 г. по делу N А83-3089/2020 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Требование Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" в размере 35 540 216 руб. 76 коп., в том числе долг 25 812 423 руб. 56 коп., проценты за пользование заемными средствами 9 727 790 руб. 20 коп., о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Бора Солар" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов