Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-882/22 по делу N А41-71470/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-71470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Содействие"- Ибрагимова А.В., представитель по доверенности N 12.03.2021, паспорт, диплом от 18.07.2008;

от АО "Экспериментальный Керамический Завод"- Воеводин М.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом от 18.01.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОДЕЙСТВИЕ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-71470/21 по иску ООО "СОДЕЙСТВИЕ" к АО "ЭКЗ" об обязании заключить договоры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЭКЗ" (далее - ответчики) об обязании исполнить решение собственников и нанимателей помещений в МКД по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Лесная, д. 4, оформленное Протоколом N 01 от 06.04.2021 г. о заключении собственниками помещений дома, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, прямых договоров на оказание услуг тепловой энергии и теплоноситель с АО "ЭКЗ" с 10.04.2021; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СОДЕЙСТВИЕ" заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СОДЕЙСТВИЕ" осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. 1-я Лесная, мкр. Подрезково, г. Химки, Московской области.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленными Протоколом N 2 от 25.09.2020 г., а также Протоколом N 1 от 06.04.2021 г., собственниками было принято решение о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении прямых договоров с собственниками МКД с приложением копий Протоколов общего собрания и реестра собственников МКД.

Ответов на уведомления истца от ответчика не последовало.

Согласно доводам истца, ответчик проявил бездействие в предусмотренной законом обязанности по переходу на прямые расчеты с собственниками помещений, зная о том, что собственниками было принято решение о переходе на прямые договоры, не принимая во внимание ни положения ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ о том, что договор считается заключенным со всеми собственниками одновременно, ни положения п. 17 (1) Правил N 354 о том, что при условии поступления в адрес ресурсоснабжающей организации копий решения и протокола общего собрания собственников помещений, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, то есть, обязана приступить.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленными Протоколом N 2 от 25.09.2020 г., а также Протоколом N 1 от 06.04.2021 г., собственниками было принято решение о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации, указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом не учтено, что согласно приведенным положениям жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решения о заключении которых приняты общим собранием собственников помещений спорного МКД, оформлены Протоколом N 2 от 25.09.2020 г., а также Протоколом N 1 от 06.04.2021 г, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени.

Стороной договора становится собственник помещения, а не истец - управляющая компания.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 4 АПК РФ).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в определении от 23.06.2015 N 1435-О и в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Любому лицу судебная защита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые требования принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, должен быть предусмотрен законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Однако истцом заявлено требование о понуждении ответчика АО "ЭКЗ" заключить "прямые" договоры о поставке коммунального ресурса не с истцом, а с гражданами - собственниками/нанимателями жилых помещений в МКД N 4 по ул. 1-я Лесная, мкр. Подрезково, г. Химки, Московской области.

Доказательств, подтверждающих полномочия ООО "СОДЕЙСТВИЕ" действовать от имени граждан-собственников/нанимателей жилых помещений в МКД N 4 по ул. 1-я Лесная, мкр. Подрезково, г. Химки, Московской области истцом в материалы дела не представлено. Более того, если иск заявлен в интересах граждан, а истец лишь представляет их интересы истец не обосновал почему данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом доказательств обращения за заключением договора на содержание общего имущества к ответчику истцом не представлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил у истца права на подачу настоящего иска от своего имени и в интересах граждан, в связи с чем, обоснованно счел, что требования о понуждении заключить с собственниками помещений договоры теплоснабжения заявлены ненадлежащим истцом и не подлежат удовлетворению.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании судебной неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования об обязании заключить прямые договоры судом отказано, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-71470/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОДЕЙСТВИЕ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич