Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-3706/22 по делу N А40-211397/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-211397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Прима" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-211397/21 (57-1150)

по иску ООО "Технохим М"

к ООО "Прима"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ободзинская С.П. по дов. от 21.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технохим М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прима" о взыскании задолженности в сумме в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 641 руб. 09 коп.

Решением от 09.12.2021 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, считает, что судом необоснованно не применены положения части 4 ст.137 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 20210324, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю стиральный порошок на условиях предоплаты на общую сумму 1 845 000 рублей в количестве 41 тонна.

Истец произвел предоплату ответчику в размере 1 845 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 250 от 31.03.2021 г.

В соответствии с п.3.1. контракта поставщик должен был поставить товар покупателю в срок указанный в заявке покупателя. Срок поставки, согласованный в заявке N 1 до 24.05.2021 года.

Однако ответчик поставил истцу товар в меньшем количестве - 21 тонну, на сумму 945 000 рублей, в том числен НДС 20%, по универсальному передаточному документу N 2 от 08.06.2021.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 900 000 рублей ответчиком не поставлен, возврат предоплаты истцу не произведен.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, сумма задолженности по договору в размере 900 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (в размере 18 641 руб. 09 коп.) апелляционный суд также находит его правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Поставщик ссылается на то, что 24.08.2021 была поставлена вторая партия товара весом 65 650 кг, о чем 20.08.2021 был уведомлен Покупатель.

Однако письмом б/д, б/н Поставщик сделал Покупателю новую аферту, которая не относится к поставке товара по заказу N 1 от 24.03.2021 г. и счету на оплату N 1 от 30.03.2021.

Данным письмом Поставщик предлагал получить новую партию товара объемом 64 500 кг. К письму прилагался новый счет на оплату N 23 от 17.08.2021. Из счета видно, что к покупке предлагается товар - стиральный порошок Orchid по более высокой цене и в большем количестве, чем было необходимо Покупателю и указывалось в заказе N 1 от 24.03.2021.

Кроме того, истцом указано, что был готов был принять товар только в том объеме и по такой цене, которая была указана в заказе и оплачена Покупателем. Поставщик же при этом однозначно отказался от поставки заказанного и оплаченного товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о поставке товара в полном объеме подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях необоснованные.

Возражения ответчика против перехода суда к рассмотрению дела по существу в порядке ст.137 АПК РФ немотивированные.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В настоящем случае ходатайство ответчика, содержащее возражение относительно перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, никак не мотивировано и не обосновано, имеет формальный характер, направлено на затягивание судебного процесса.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд отмечает, что наличие возражений ответчика против перехода к основному судебному заседанию само по себе не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-211397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова