Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-72518/21 по делу N А40-161984/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-161984/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года

по делу N А40-161984/21, принятое судьей Сорокиным В.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700; юр. адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 336 092 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 336 092 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований Истец ссылался на решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-100294/18, вступившим в законную силу, согласно которому суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-Транс" 2 274 814 рублей 91 копейку стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 34 374 рублей. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "СГ-Транс" на праве собственности вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018 постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В адрес СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 1 892 952 рублей 73 копеек.

Невозмещенная Страховщиком сумма страхового возмещения составляет 336 092 рубля - утрата товарной стоимости колесных пар.

Как было указано выше, отношения между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования.

В силу п. 7.2 Договора страхования, для признания или непризнания факта наступления страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора страхования, при повреждении вагонов (их узлов и деталей) Страховщику необходимо предоставить: акт общей формы ГУ-23; документы, подтверждающие факт и размер повреждений указанных вагонов или их узлов и деталей (акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, техническое заключение, акт служебного расследования); расчет ущерба (уведомление на ремонт вагона, калькуляция на ремонт вагона, калькуляция на ремонт, дефектная ведомость, уведомление о приемке вагона из ремонта); распечатанный электронный технический паспорт (или выписку из технического паспорта), подтверждающий принадлежность вагона и заверенный Страхователем;

На основании указанных условий Договора страхования для определения возможности признания заявленного события страховым случаем и определения размера ущерба, ООО "СК "Согласие" направило в адрес ОАО "РЖД" запросы о представлении документов, предусмотренных Договором страхования.

В ответ на запрос Страховщика, ОАО "РЖД" направило уведомление с требованием выплаты страхового возмещения на основании представленного комплекта документов, со ссылкой на преюдициально установленный судебными актами факт наступления ответственности Страховщика.

Однако, при рассмотрении исковых требований по делу N А40-29565/2016, ООО "СК "Согласие" участия в рассмотрении дела не принимало, соответственно, судебный акт не имеет преюдициального значения для ООО "СК "Согласие" в силу ст. 69 АПК РФ.

Между тем, размер ущерба, в соответствии с п. 8.1.2 "б" Договора страхования при частичном повреждении имущества определяется в размере расходов приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 65 АПК, каждая стороны представляет суду доказательства в качестве обоснования своей позиции, таким образом, по каждому конкретному судебному спору, суд выносит решения исходя из оценки имеющегося в материалах дела объема доказательств.

Следовательно, в силу условий договора страхования и норм гражданского законодательства, объем взысканных в результате действий истца убытков в пользу выгодоприобретателя не тождественен с размером подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчик исполнил в соответствии с Договором Страхования свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения за исключением выплаты в части утраты товарной стоимости.

Таким образом, требования истца состоят лишь из утраты товарной стоимости (УТС) колесных пар и размера взысканной госпошлины.

Условиями пункта 8.2 Правил страхования установлено, что для признания или непризнания факта наступления страхового случая в результате причинения вреда имуществу Выгодоприобретателя, Страхователь обязан предоставить Страховщику копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также документы, необходимые для расчета размера ущерба.

Пунктом 8.6 Договора страхования, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, не предусмотрено, что ООО "СК "Согласие" покрывает ущерб в любом размере, взысканном судом. Так же указанный пункт не предусматривает, как именно покрываются случаи причинения ущерба, которые должны быть признаны страховыми на основании решения суда, а также данный пункт не исключает действия всех остальных условий Договора страхования.

Пункт 8.6 Договора страхования предусмотрен исключительно на тот случай, если имеет место вынесение и вступление в законную силу решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, а также то, что указанные судебные акты должны быть представлены страховщику наравне с иными документами, предусмотренными Договором страхования и необходимыми для признания события страховым/не страховым случаем и определения размера ущерба.

В соответствии с п. 7.1 Договора страхования, при наступлении страхового случая Страхователь обязан в том числе: незамедлительно сообщить в компетентные органы; известить Страховщика о возбуждении в связи с причинением вреда судебного дела, проведении судебными органами расследования, проведении иных процессуальных действий; обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к Страхователю в связи с причинением вреда. При получении таких требований от Выгодоприобретателей, Страхователь обязан разъяснить этим лицам условия, на которых риск застрахован, а также необходимость отвечать на письменные запросы Страховщика о предоставлении документов, необходимых для проведения расследования Страховщиком по факту причинения вреда, а также необходимость участия Страховщика в осмотре поврежденного имущества или оценке причиненного вреда; о предъявлении Выгодоприобретателем искового заявления в суд.

Истец в нарушение условий Договора страхования лишил Страховщика возможности осмотра и оценки поврежденного имущества.

В соответствии с Договором страхования (п. 8.1.2. "б") и Общими правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014 (п. 9.1.2) страховая выплата исчисляется в размере расходов по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В связи с тем, что Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований для принятия к возмещению потерю стоимости колесных пар.

Согласно обзору "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению Страховщиком.

До настоящего времени Страхователем не предоставлено документов, подтверждающих обоснованность размера произведенного ремонта и его стоимости, в материалы настоящего дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда в том числе имуществу.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 8.1.2. "б" Договора страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов: "Страховщик, при частичном повреждении вагонов, выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, при этом под такими расходами понимаются затраты на мате риалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение Страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; возмещением вреда, выразившееся в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связанны в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученное имущество, которое лицо могло бы получить при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судам и некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, Страховщик и Страхователь согласовали подписание Договора страхования именно в редакции, которая исключает возмещение Страховщиком возникновение ответственности страхователя по возмещению вреда в виде упущенной выгоды и иных косвенных убытков любого рода.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права Страхователя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается де нежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.09.2017) страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Поскольку Договором страхования не предусмотрена оплата утраты товарной стоимости, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из Договорного характера отношений между истцом и ответчиком. Заявитель в своей жалобе ссылается на другие правила страхования, которыми суд при вынесении решения не руководствовался.

Исковые требования заявлены в рамках Договора N 02910 ГОЖД/2012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014, заключенного между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) (далее - Договор страхования), заключенного в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.14.

Отношения между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и АО "НТК" вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, наступление ответственности ОАО "РЖД" на основании ст. 105 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не порождает автоматически обязанности ООО "СК "Согласие" признавать данное событие страховым случаем и производить выплату страхового возмещения.

Между тем, размер ущерба, в соответствии с п. 8.1.2. "б" Договора страхования при частичном повреждении имущества определяется в размере расходов приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Правила страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств ж/д транспорта от 26 мая 2016 года N 186 (п.4.5, 4.5.14), однако в рассматриваемом договоре применяются Общие правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.14, что также свидетельствует о безосновательности доводов истца.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца не являются прямым ущербом, подлежащим возмещению страховой выплатой.

Ответчик исполнил в соответствии с Договором Страхования свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения за исключением выплаты в части: утраты товарной стоимости; расходов на оплату государственной пошлины, взысканной с ОАО РЖД; и иной необоснованной и документально неподтвержденной суммой требования (расчет цены иска не предоставлен).

Таким образом требования Истца состоят лишь из утраты товарной стоимости (УТС) колесных пар и размера государственной пошлины, взысканной с ОАО "РЖД".

Условиями пункта 8.2 Правил страхования установлено, что для признания или непризнания факта наступления страхового случая в результате причинения вреда имуществу Выгодоприобретателя, Страхователь обязан предоставить Страховщику копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также документы, необходимые для расчета размера ущерба.

Пунктом 8.6. Договора страхования, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, не предусмотрено, что ООО "СК "Согласие" покрывает ущерб в любом размере, взысканном судом. Так же указанный пункт не предусматривает, как именно покрываются случаи причинения ущерба, которые должны быть признаны страховыми на основании решения суда, а также данный пункт не исключает действия всех остальных условий Договора страхования.

Пункт 8.6. Договора страхования предусмотрен исключительно на тот случай, если имеет место вынесение и вступление в законную силу решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, а также то, что указанные судебные акты должны быть представлены страховщику наравне с иными документами, предусмотренными Договором страхования и необходимыми для признания события страховым/не страховым случаем и определения размера ущерба. В связи с тем, что Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований для принятия к возмещению потерю стоимости колесных пар.

Согласно обзору "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению Страховщиком.

В обоснование требований ОАО "РЖД" ссылается на судебные акты, которыми с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки, возникшие в процессе эксплуатации вагонов, а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, взысканной с ОАО РЖД данным судебным актом.

Судебными актами, которыми взыскано с ОАО "РЖД" установлено, что событием, влекущим ответственность ОАО "РЖД", является факт повреждения колесных пар. В состав расходов, взысканных судом с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" входят расходы на ремонт колесных пар в объеме текущего и среднего ремонтов, стоимость погрузки колесных пар для дислокации в ремонтное предприятие, стоимость ремонта вагона в объеме ТОР, размер госпошлины (в иске отражена полный размер), а также утрата товарной стоимости колесных пар в результате обточки.

Между тем, предоставленными материалами дела установлено конкретное повреждение, которое привело к отцепке вышеназванных вагонов неисправности колесных пар "выщербины обода колеса, раковины", "тонкий гребень" и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 107, 102, 117), в связи с чем ООО "СК "Согласие" приняло к возмещению расходы по устранению только заявленных повреждений.

В связи с тем, что Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, удовлетворение в части возмещению стоимости утрату товарной стоимости (УТС) колесных пар, размер государственных пошлин, стоимость обязательных работ, входящих в ТОР, не относящихся к замене колесных пар.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страховате.по) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом "б" п. 8.1.2. Договора страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов: при частичном повреждении имущества страховщик производит страховую выплату в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение Страхователя, которые связаны с

- косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора;

- возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде Выгодоприобретателей;

Указанный расчет составлен на основании предоставленных ОАО "РЖД" документов.

В связи с тем, что Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований для принятия к возмещению потерю стоимости колесных пар, так же на основании представленных документов Страховщик произвел перерасчет стоимости ремонта колесных пар. Стоимость среднего ремонта колесных пар и полного освидетельствования колесных пар заменена на стоимость обыкновенного освидетельствования колесньгх пар с обточкой поверхности катания колесной пары с двумя или одним проходами, что, по мнению Страховщика, является достаточным для устранения полученных дефектов - "выщербины обода колеса" и "неравномерный прокат по кругу катания".

Утрата товарной стоимости, а также расходы по уплате государственной пошлины не могут рассматриваться, как расходы необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение судом норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Поскольку Договором страхования и Правилами не предусмотрена оплата утраты товарной стоимости и государственной пошлины, взысканной с Страхователя требования Истца не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, всесторонне исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены верного по существу решения суда не имеется.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-161984/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская