Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-10454/22 по делу N А40-161984/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-161984/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-161984/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 336 092 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "СК "Согласие" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.12.2014 между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор N 02910ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям)ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-100294/2018 с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-Транс" было взыскано 2 274 814,91 руб. в возмещение стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 374 руб. Указанным решением Арбитражный суд города Москвы установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "СГ-Транс" на праве собственности вагонов.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел частичную выплату в размере 1 892 952,73 руб.

Невозмещенная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 336 092 руб. представляет собой уменьшение товарной стоимости колесных пар.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 421, 431, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в соответствии с условиями заключенного сторонами договором страхования, возмещение утраты товарной стоимости договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт несения ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Исчерпывающий перечень событий (исключений), которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы содержатся в пункт 2.5 Договора. Данный перечень является закрытым.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления N 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2016 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017).

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "СГ-Транс" Так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

В соответствии с пунктом 8.6 договора N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Изложенное свидетельствует, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю (АО "СГ - Транс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6 заключенного сторонами договора.

Размер расходов, понесенных АО "СГ-Транс", на ремонт вагонов проверен судом по делу N А40-100294/2018.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-161984/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 336 092 руб. страхового возмещения и 9 722 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Д.Г. Ярцев