Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1017/22 по делу N А40-136334/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-136334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЕИРЦ города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-136334/21

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 953" (ОГРН: 1157746163024) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" (ОГРН: 1127746615831)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Цховребова В.Ф. по доверенности от 27.05.2021;

от ответчика - Перцева А.В. по доверенности от 09.06.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 953 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" убытков в размере 1 322 549,03 руб., понесенных истцом в ноябре и декабре 2020 г. в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию, поверке и ремонту принадлежащего ему имущества, расходов по отправке корреспонденции в адрес ответчика в размере 638,48 руб., ссылаясь на то, что:

- ГБОУ Школа N 953 на праве оперативного управления имеет недвижимое имущество (школы, дошкольные учреждения), которые располагаются в зданиях, в том числе по адресам: город Москва, Шенкуровский проезд, д. 6А, Шенкуровский проезд, д. 15, улица Лескова, д. 8А;

- Уставом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и внутренними локальными актами определено, что счетчики учета тепловой энергии являются собственностью ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и они стоят на балансе Учреждения;

- ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" нарушило сроки ремонта, замены, поверки и установки счетчиков УУТЭ, утвержденные регламентом взаимодействий между ДОгМ и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" 25.02.2016, программой восстановления работоспособности УУТЭ на 2016-2018 год с продлением до 2023 года. По данному регламенту и программой восстановления работоспособности УУТЭ срок ремонта, замены или поверки счетчиков УУТЭ установлен - не более 15 календарных дней со дня выхода его из строя (поломки) или для выполнения поверки. Тем самым превышен срок потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения без учета ГБОУ Школой N 953 более 15 календарных дней;

- нарушение сроков поверки повлекло за собой выставление счетов ПАО "МОЭК" за тепловую энергию в ноябре и декабре 2020 г. не по данным счетчиков, а по установленной нагрузке (по расчету, по нормативу);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку истцом понесены убытки размере 1 322 549,03 руб., связанные с выставлением ПАО "МОЭК" истцу счета для оплаты по установленной нагрузке (по расчету).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 210, 296, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Решением от 10.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" своим бездействием, отсутствием контроля по замене своего собственного имущества (счетчиков УУТЭ) нарушило права ГБОУ "Школа N 953" вследствие чего истец понес имущественные потери, которые и образуют понятие убытков при оплате денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду;

- обязанность по проведению поверки общедомовых УУ, установленная Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" лежит на ответчика. Ответчик обязан в установленный срок (до истечения межповерочного интервала в соответствии с документацией на прибор) выполнять поверку приборов, работы по снятию показаний, а также постановку на коммерческий учет.

- бездействие ответчика, привело к необоснованной оплате истцом за объемы в разы, превышающие, объемы фактического потребления истцом тепловой энергии и теплоносителя, что является нарушением законных прав истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда об обязанности ответчика по выполнению по отношению к истцу определенных действий в установленный срок не соответствуют действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела; представленные истцом в материалы дела документы представляют собой проекты докладов руководства ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" за истекший период (2016-2018 гг.); Правилами не установлены сроки выполнения работ, а определен порядок определения количества поставленного коммунального ресурса (с использованием показаний приборов учета либо расчетным способом); судом не принят во внимание факт невыполнения истцом добровольно принятых обязательств по Контракту теплоснабжения от 23.09.2019 N 03.204053к, стороной которого ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), так же направил письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по проведению поверки общедомовых приборов учета, установленная Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", возложено на ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с пунктом 114 Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с методикой осуществляется: организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

Согласно пункту 115 Правил при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел демонтаж счетчика по адресу: Шенкуровский проезд, д. 6А 03.12.2020, а монтаж указанного счетчика после проведения поверки был выполнен только 12.01.2021; ответчик произвел демонтаж счетчика по адресу: Шенкуровский проезд, д. 15 02.12.2020, а монтаж указанного счетчика после проведения поверки был выполнен только 15.01.2021; ответчик произвел демонтаж счетчика по адресу: улица Лескова, д 8А 26.11.2020, а монтаж указанного счетчика после проведения поверки был выполнен только 23.01.2021, копии писем (факсограмм) подтверждающих указанные сроки представлены в материалы дела.

Нарушение сроков поверки повлекло за собой выставление счетов ПАО "МОЭК" за тепловую энергию в ноябре и декабре 2020 г. не по данным счетчиков, а по установленной нагрузке (по расчету, по нормативу).

Таким образом, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" провело демонтаж и монтаж прибора учета по спорным адресам в нарушение установленного Правилами коммерческого учета тепловой энергии срока, вследствие чего истец был вынужден оплатить в пользу ПАО "МОЭК" тепловую энергию не по показаниям прибора учета, а исходя из расчетных нагрузок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и заявленными истцом убытками в сумме 1 322 549,03 руб.

В настоящем случае размер убытков определен в виде произведения тарифа на разницу между объемом тепловой энергии, оплаченной исходя из среднемесячного объема потребления и объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 7.6 Контракта истец несет ответственность за сохранность УУТЭ (ПУ) независимо от балансовой принадлежности, а также за умышленный вывод из строя ПУ или иное воздействие на УУТЭ (ПУ) с целью искажения его показаний - отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлены доказательства умышленного повреждения УУТЭ (ПУ) со стороны истца.

Правовая позиция суда первой инстанции, поддерживаемая судом апелляции, по данному спору, соответствует судебной практике сложившейся на данный момент по делам между истцом и ответчиком с аналогичными обстоятельствами (напр.А40-12744/21 и пр.)

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-136334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина