Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 14АП-169/24 по делу N А13-1262/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 г.

Дело N А13-1262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель-Групп" Попова Максима Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель-Групп" Попова Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года по делу N А13-1262/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Комстрой" (адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица космонавта Беляева, дом 31, офис 29; ОГРН 1093528003140, ИНН 3528153258; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Групп" (адрес: 192177, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Рыбацкое, улица Караваевская, дом 23, литера А, помещение 5-Н, комната 422(2); ОГРН 1157847430091, ИНН 7811263130; далее - ООО "Артель-Групп", Компания) о взыскании 2 290 250 руб., в том числе 2 261 000 руб. задолженности по договору аренды колесного экскаватора без экипажа от 01.03.2020 за период с 01.03.2020 по 15.05.2021, 29 250 руб. неустойки по состоянию на 22.11.2022.

Решением суда от 14 апреля 2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО "Артель-Групп" Попов М.В. с решением суда не согласился и, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Судом не рассматривался вопрос о принадлежности истцу колесного экскаватора JCB JS160W. В акте приема-передачи нет сведений о пробеге транспортного средства. По мнению апеллянта, представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между сторонами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды колесного экскаватора без экипажа (с протоколом разногласий от 01.03.2020), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору бывший в употреблении колесный экскаватор JCB JS160W.

Экскаватор JCB JS160W передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2020, на момент передачи проверен, технических неисправностей не выявлено.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 195 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата аренды производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средство находилось у арендатора в соответствии с передаточным актом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции протокола разногласий от 01.03.2020, арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор сторонами 15.05.2021 расторгнут. Транспортное средство возвращено арендодателю.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 821 000 руб.

Поскольку оплата арендатором произведена частично на сумму 560 000 руб., в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как указано в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу N А56-90788/2023 принято заявление о признании ООО "Артель-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2023 года по делу N А56-90788/2023 в отношении ООО "Артель-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов М.В.

Временный управляющий ООО "Артель-Групп" Попов М.В. обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции, указав на положения Постановления N 35, которым разъяснено право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

На основании вышеизложенного временный управляющий ООО "Артель-Групп" обладает правом на обжалование настоящего решения суда.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи транспортного средства в аренду ответчику по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность за спорный период определена истцом исходя из согласованных в договоре условий о размере ежемесячной арендной платы.

Ответчиком размер долга не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору аренды колесного экскаватора предъявлено правомерно в сумме 2 261 000 руб., основано на надлежащих доказательствах и подлежит удовлетворению.

Доводы временного управляющего о том, что судом не проверен факт принадлежности экскаватора истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылка апеллянта на то, что заключенный сторонами договор аренды является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При оценке указанного довода апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2020, факт частичной оплаты по договору аренды на сумму 560 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 657 от 15.10.2020, N 329 от 20.07.2021, N 457 от 13.10.2021.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по внесению арендных платежей не свидетельствует о том, что ответчик не признавал наличие договорных отношений.

Доводы жалобы о создании фиктивного документооборота какого-либо подтверждения в материалах дела не нашли.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что действия истца и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года по делу N А13-1262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель-Групп" Попова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова