Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-17556/21 по делу N А60-48528/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-48528/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшевой Ирины Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 ноября 2021 года),

по делу N А60-48528/2021

по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" (ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990)

к индивидуальному предпринимателю Панюшевой Ирине Игоревне (ИНН 665801588878, ОГРНИП 311665823100071)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панюшевой Ирине Игоревне (далее - ИП Панюшева И.И., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 73 996 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.11.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного дорогам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в размере 73 966 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 959 руб. 00 коп.

26.11.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Панюшева И.И. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недостоверность представленных учреждением доказательств о причинении вреда дороге. По мнению ответчика, представленный истцом акт от 25.09.2018 N 2192 является недостоверным доказательством, поскольку не содержит всей необходимой информации, требуемой в соответствии с Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119, также в данном акте отсутствуют сведения о величине погрешности и ее фактическом применении при оформлении результатов взвешивания, документы на перевозимый груз к акту не приложены. Также отмечает, что указанный акт был составлен оператором СПВК, один экземпляр данного акта подлежал направлению должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа, однако, как полагает, заявитель, указанному лицу направлен не был; в отношении Панюшевой И.И. не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по данному факту; нарушение требований к содержанию акта и требований о направлении акта должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа повлекло невозможность своевременно оспорить акт от 25.09.2018 N 2192. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у истца полномочий на обращение с иском о возмещении вреда дорогам.

От КУ "Управление автомобильных дорог" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки "ИBEКО СТРАЛИС", государственный регистрационный знак у304вх96, с прицепом "БУРГ БРО 16.5-27", государственный номер ам6889 39, под управлением водителя Труханова В.И. При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильных дорогам Югры.

По результатам взвешивания составлен акт N 2192 от 25 сентября 2018 года, в котором отражено в том числе: владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Из акта N 2192 от 25 сентября 2018 года следует, что владельцем транспортного средства марки "ИВЕКО СТРАЛИС", государственный регистрационный знак у304вх96, с прицепом "БУРГ БРО 16.5-27", государственный номер ам6889 39, является Панюшева И.И.

В акте N 2192 от 25 сентября 2018 года, подписанным водителем Трухановым В.И. без замечаний, маршрут движения транспортного средства марки "ИВЕКО СТРАЛИС", государственный регистрационный знак у304вх96, с прицепом "БУРГ БРО 16.5-27", государственный номер ам6889 39, указан: Н.Уренгой - 54 км а/д Нефтеюганск-Сургут-Екатеринбург. На пункте весового контроля превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства не устранены.

Следовательно, транспортное средство под управлением Труханова В.И. следовало 312 км. из г. Н.Уренгой ЯНАО в г. Екатеринбург с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте N 2192, по следующим автомобильным дорогам Югры, находящимся в оперативном управлении истца:

а/д Сургут-Когалым-гр. ХМАО с 242 по 34 км 208 000 метров (пункт 31 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа N 05/01-Пр-125 от 17 апреля 2018 года);

а/д Сургут - Нижневартовск с 34 по 18 км 16 ООО метров (пункт 28 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа N 05/01-Пр-125 от 17 апреля 2018 года);

а/д транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автомобильных дорог "Северный обход города Сургута" и "Сургут-Нижневартовск" (пункт 27 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа N 05/01-Пр-125 от 17 апреля 2018 года);

а/д Северный обход города Сургута 23 600 метров (пункт 26 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа N 05/01-Пр-125 от 17 апреля 2018 года);

а/д Сургут - Лянтор с 19 по 12 км 7 000 метров (пункт 77 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа N 05/01-Пр-125 от 17 апреля 2018 года);

а/д Автодорожный мост через реку Обь в городе Сургуте с подходами 11 390 метров (пункт 22 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа N 05/01-Пр-125 от 17 апреля 2018 года);

а/д Нефтеюганск - Сургут с 50 по 38 км 10 480 метров и с 23 по 7 км 16 090 (пункты 23 и 98 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа N 05/01-Пр-125 от 17 апреля 2018 года);

а/д Нефтеюганск - Мамонтово с 733 по 713 км 20 000 метров (пункт 76 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа N 05/01-Пр-125 от 17 апреля 2018 года).

Расстояние в 312 км, исходя из которого рассчитан ущерб, является кратчайшим разрешенным.

Размер ущерба, причиненного транспортным средством "ИВЕКО СТРАЛИС", государственный регистрационный знак у304вх96, с прицепом "БУРГ БРО 16.5-27", государственный номер ам6889 39, составил 73 966 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. Ответ на направленные извещение и/или претензию о необходимости уплаты суммы ущерба, не поступил, сумма ущерба не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", признал доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения ответчиком вреда, причиненного автомобильным дорогам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что транспортные средства принадлежат предпринимателю Панюшевой И.И.; автомобильные дороги, по которым передвигалось транспортное средство ответчика, являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, находятся в оперативном управлении истца, истец обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском; факт перевозки принадлежащими ответчику транспортными средствами груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства подтверждается материалами дела; в результате допущенного нарушения причинен ущерб региональным дорогам, доказательства возмещения ущерба отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перевозки принадлежащими ответчику транспортными средствами груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, подтверждено представленными в дело доказательствами, факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок зафиксирован в акте от 25.09.2018 N 2192.

Возражений относительно процедуры взвешивания, порядка составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, так и самого факта превышения установленного ограничения, ответчик не заявлял.

Доказательств наличия у ответчика специального разрешения на перевозку с превышением значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом 25.09.2018 N 2192, который подписан водителем транспортного средства Трухановым В.И. без замечаний, в частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства марки "ИBEКО СТРАЛИС", государственный регистрационный знак у304вх96, с прицепом "БУРГ БРО 16.5-27", государственный номер ам6889 39, допущено превышение предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства.

Как верно отмечено судом, неуказание в акте некоторых сведений не является основанием для признания акта недействительным, поскольку сведения в своей совокупности подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд, исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в действиях предпринимателя, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобильной дороге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения вреда материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с предпринимателя в пользу истца 73 966 руб. ущерба.

Доводы предпринимателя об отсутствии у учреждений полномочий по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Автомобильные дороги, по которым передвигался ответчик и о возмещении ущерба которым заявлено в исковом заявлении, являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть являются региональными, и находятся в оперативном управлении истца. Более того, истцом не заявляется требование о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, принадлежащим иным субъектам РФ.

Частью 21 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причинённого государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закреплённого за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Таким образом, полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам, принадлежат владельцам автомобильных дорог, а значит истец по настоящему спору обладает полномочиями на обращение с настоящим иском в суд. Аналогичной правовой позиции придерживается сам РосАвтодор.

Кроме того, пункт 2 части 10 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", во взаимосвязи с процедурой выдачи специальных разрешений, регулирует порядок выдачи специального разрешения, но не наделает федеральные органы исполнительной власти полномочиями по обращению с исковым заявлением в суд с целью защитить права и законные интересы владельцев автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года (мотивированное решение от 26 ноября 2021 года) по делу N А60-48528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов