Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-995/22 по делу N А41-29385/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-29385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 22 по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Корнеева Н.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-29385/21 по иску Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Корнееву Николаю Вадимовичу (ИНН 503204599342) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Корнееву Николаю Вадимовичу (ИНН 503204599342) с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 183 447 руб. 92 коп., из них 11 150 руб. 45 коп. фактических расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Автотехстрой", 48 684 руб. 57 коп. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, 123 612 руб. 90 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения 20.07.2016-22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 22 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.

N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежными обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-19902/2016 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - Истец, Уполномоченный орган, Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотехстрой" ИНН: 5032149845 (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 N А41-19902/2016 заявление Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 N А41-19902/2016 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении Должника введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Мурадов Ю.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а также включены требования Уполномоченного органа в размере 688 296,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - РТК) Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 N А41-19902/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника завершена процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Мурадов Ю.М. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедур, применяемых при банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-19902/2016 заявление арбитражного управляющего Мурадова Ю.М. удовлетворено: с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области взысканы фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим Мурадовым Ю.М. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Автотехстрой" (ИНН 5032149845, ОГРН 1065032051963), в размере 11 150,45 руб., и при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 48 684,57 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего Мурадова Ю.М. за период наблюдения 20.07.2016 - 22.11.2016 в размере 123 612,90 руб..

Как указал в обосновании настоящего иска истец, данное определение суда было исполнено ИФНС N 22 по Московской области в полном объеме: 12.03.2021 Уполномоченный орган платежным поручением N 842652 перечислил денежные средства в сумме 183 447,92 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего Мурадова Ю.М.. Руководствуясь ст. 9, п. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), истец указал, что ответчик, являясь генеральным директором Должника с 15.06.2006 (и у которого отсутствует зарегистрированное имущество), должен был направить в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о признании банкротом, однако свою обязанность по обращению с указанным заявлением ответчик не исполнил. Истец указал, что в результате инициирования процедуры банкротства у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Автотехстрой" возникли вышеперечисленные расходы на оплату затрат, понесенных арбитражным управляющим Мурадовым Ю.М. при исполнении своих обязанностей. Истец указал, что им были направлены в адрес ООО "Автотехстрой" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. По состоянию на дату подачи Уполномоченным органом заявления в Арбитражный суд Московской области о признании Должника банкротом - 15.04.2016 - у ООО "Автотехстрой" имелась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 688 296,82 руб.. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Истец указал, что в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Должника были направлены требования N 709777 от 15.02.2013 на сумму 110 677,89 руб. (срок исполнения - 07.03.2013), N 595563 от 12.11.2012 на сумму 86 274,37 руб. (срок исполнения - 30.11.2012), N 715492 от 19.04.2013 на сумму 77830,28 руб. (срок исполнения - 16.05.2013), N 718861 от 14.06.2013 на сумму 51 968,57 руб. (срок исполнения - 04.07.2013). Учитывая сложившуюся судебную практику, руководитель Должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в течение месяца, но не позднее 01.04.2014, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена. Полагая, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между бездействием руководителя Должника (т.е. ответчика) и ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на ведение процедуры банкротства ООО "Автотехстрой", подтверждается, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 183 447,92 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 09.07.2019, вступившего в законную силу, Арбитражный суд Московской области по делу N А41-19902/2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автотехстрой" Мурадова Ю.М. о привлечении Корнеева Николая Вадимовича и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал, что согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Из содержания приведенных норм права следует, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основанию необходимо установить наличие следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока новых обязательств.

Таким образом, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом. Наступления самого факта банкротства недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Корнеева Николая Вадимовича, Носкова Александра Григорьевича, Харченко Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании ООО "Автотехстрой" несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.11.2019 N 36-П, по своему конституционно-правовому смыслу положения статей 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не предполагают взыскания с лица, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании ответчика убытков, не доказана вина ответчика в наступлении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействие) ответчика и наступившими убытками налогового органа, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-29385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич