Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 07АП-1626/24 по делу N А45-36228/2023

г. Томск

18 апреля 2024 г.

Дело N А45-36228/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу KMA Concepts Limited / КМА Концептс Лимитед (N 07АП-1626/2024) на решение от 26.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 12.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36228/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Надежкина О.Б.), по исковому заявлению KMA Concepts Limited / КМА Концептс Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (ИНН 5406443330), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 236 493 в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 492 рублей 04 копеек.

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited / КМА Концептс Лимитед (далее по тексту - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее по тексту - ответчик, ООО "Молодость") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1 236 493 в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 492 рублей 04 копеек.

Решением от 26.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 12.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (ИНН 5406443330) в пользу KMA Concepts Limited / КМА Концептс Лимитед компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 236 493 в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на незаконное снижение судом первой инстанции заявленного размера компенсации, поскольку ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе настоящего правообладателя; действия ответчика по реализации спорного товара носили грубый характер; доказательств того, что спорная продукция выведена из гражданского оборота, в материалы дела не представлено; доказательств, опровергающих расчёт истца и обоснование размера компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности; чек является недопустимым доказательством; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 33/1, ТЦ "Облака", предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар: Игрушка "Стикбот".

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, его упаковке, имеется изображение "STIKBOT", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 236 493.

Претензией Компания потребовала от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, придя при этом к выводу о наличие оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав до минимального размера установленного законом денежной компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 1 236 493.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, при-мерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Компания "КМА концепте лимитед" зарегистрирована 23.11.2012, на территории Республики Сейшельские острова под номером 115789.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 1236493 (словесное обозначение STIKBOT) обладателем исключительного права на товарный знак является Компания "КМА концептс лимитед", о чем внесена запись в Международный реестр товарных знаков и имеется в открытом доступе на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Дата регистрации товарного знака (в том числе в России) - 21.01.2015.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 1236493 предоставлена в отношении товаров (услуг) 28 класса МКТУ (игрушечные фигурки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является Компания "КМА концепте лимитед" (КМА Concepts Limited), запись о чем внесена в Международный реестр товарных знаков и имеется в открытом доступе на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (www.wipo.int/madrid/monitor/en/).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком и диском (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки двух товаров разных производителей и самим товаром (игрушка и сумка).

Кассовый чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ обоснованно признан судом достаточным доказательством надлежащего заключения договора розничной купли-продажи между продавцом и покупателем.

Факт использования ответчиком прав истца подтвержден кассовым чеком, содержащим адрес закупки (г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 33/1), стоимость, дату закупки (07.11.2020), имеется указание на лицо, его выдавшее (ООО "Молодость"), а также приобретенным товаром (игрушка).

Кроме этого, решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43598/2018 установлено, что торговая точка г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 33/1 используется ООО "Молодость" в своей торговой деятельности.

Обратного из материалов дела не следует.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства соответствуют информации, отраженной в чеке на оплату товара от 07.11.2020, в частности, о дате реализации, адресе реализации товара, уплаченной за товар денежной сумме (250 рублей из 900 руб. в чеке на покупку), согласно которому получателем денежных средств является ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая положения статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, в том числе и скрытой камерой, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, а видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости доказательств.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию компенсации до 10 000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, т.е. при множественности нарушений, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, ответчиком не представлялось.

При этом в ходе одной покупки 07.11.2020 приобретено два товара разных производителей.

Приведенные судом первой инстанции мотивы, послужившие основанием для снижения компенсации, при отсутствии мотивированного со стороны ответчика соответствующего ходатайства, не являлись основанием для снижения компенсации.

Более того, ранее ответчик неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за аналогичные нарушения (дело N А45-35288/2018, NА45-43598/2018, А45-18072/2020), что свидетельствует о факте грубого нарушения, препятствующего снижению компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации до минимального предусмотренного законом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Отклоняя доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено следующее, что датой начала течения срока исковой давности является дата закупки контрафактного товара представителем истца в торговой точке ответчика - 07.11.2020.

Претензия истца с требованием уплатить компенсацию направлена ответчику 02.11.2023, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ на 30 дней до 02.12.2023. В связи с этим срок исковой давности, который начал течь с 07.11.2020, прервался на 30 дней с 02.11.2023 по 02.12.2023, и истек 07.12.2023. Истец обратился с иском 03.12.2023.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст. 196, 199, 202 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняет апелляционный суд довод ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку с исковым заявлением представлен полный пакет документов, подтверждающих правоспособность иностранного юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем решение от 26.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 12.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36228/2023 подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере - 50 000 руб.

Документально подтвержденные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, указанное требование истца подлежит удовлетворению в размере 492,04 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет расходов по оплате госпошлины истцом за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и по оплате госпошлины ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 12.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36228/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования KMA Concepts Limited / КМА Концептс Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (ИНН 5406443330) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодость" в пользу KMA Concepts Limited / КМА Концептс Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 236 493 в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в виде 492,04 руб. стоимости почтовых отправлений, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодость" в пользу KMA Concepts Limited / КМА Концептс Лимитед 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

Судья

О.О. Зайцева