Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-12262/19 по делу N А45-11565/2019

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А45-11565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белолуговой Елены Александровны (N 07АП-12262/2019(9)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11565/2019 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника-гражданина Белолуговой Елены Александровны (дата рождения: 29.11.1994, адрес регистрации: 633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, 33, кв.49), принятое по заявлению финансового управляющего Галкиной Ирины Витальевны об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Галкиной И.В.: Лисина Е.Е. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ООО "Конструктив": Бакин А.В. по доверенности от 10.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Белолуговой Елены Александровны (далее - должник, Белолугова Е.А.) 08.10.2021 финансовый управляющий Галкина Ирина Виталь-

евна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об ограничении выезда должника Белолуговой Елены Александровны за пределы Российской Федерации.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ограничил временно право гражданки Белолуговой Елены Александровны на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Белолуговой Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белолугова Е.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 09.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подачи финансовым управляющим заявления все запрашиваемые и истребуемые документы находились в её распоряжении, что подтверждено Отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (Исх. N 21/РИ от 18.08.2021), по акту приема-передачи имущества от 30.09.2021 должник передал финансовому управляющему ряд запрашиваемых документов и информации; до момента ограничения судебным приставом-исполнителем выезда за пределы Российской Федерации должник полагала, что финансовый управляющий уже обладала всем объемом необходимых документов и информации; в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на должника были наложены штрафы за не предоставление должником соответствующих документов в размере по 5 000 руб. по каждому исполнительному производству, своевременно оплачены должником в полном объеме (квитанции от 19.09.2021,19.09.2021); должник добросовестно полагала, что финансовому управляющему известны абсолютно все сведения обо всех кредиторах и обязательствах перед ними; после того как Арбитражный суд Новосибирской области отказал должнику в исключении из конкурсной массы денежных средств, которые она расходует на оплату арендуемого жилья, все расходы по оплате арендных платежей осуществлялись полностью за счет Гордиенко И.И., с которым должник совместно проживала как в период действия договора аренды от 01.08.2019, так и в настоящее время, должник уже не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 30, кв. 373, а проживает в другой - по адресу: г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 30, кв. 349, которая арендована полностью за счет Гордиенко И.И.; должник никогда не обладала и в настоящий момент не обладает какими-либо зарубежными активами, у должника отсутствует различного

рода имущество (движимое и недвижимое), располагающееся за пределами Российской Федерации, также должник не имеет счетов (вкладов), размещенных в банках и иных финансовых структурах зарубежных государств, должник никогда не была учредителем (участником) организаций, зарегистрированных за пределами Российской Федерации, соответственно, у должника явно отсутствуют намерения для выезда из Российской Федерации в противоправных целях, связанных с воспрепятствованием осуществлению процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Галкина И.В., кредитор ООО "Конструктив" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и кредитора ООО "Конструктив" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 Белолугова Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий указал следующее.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 и от 04.09.2019 суд обязал Белолугову Е.А. предоставить финансовому управляющему сведения и документы о себе, составе своего имущества, своих обязательствах и т.д. До настоящего момента судебный акт должником не исполнен; должник не предоставляет финансовому управляющему своевременно сведения о получаемой заработной плате, а предоставленные сведения не совпадают с данными о движении денежных средств по расчетному счету, осуществляет расходы в размере больше, чем ее заработная плата в месяц

при отсутствии сведений о дополнительно получаемом доходе. Среди переданных документов имеется копия нового заграничного паспорта, выданного Белолуговой Е.А. 19.07.2021, при том, что срок ранее выданного заграничного паспорта истекает только 02.11.2021, что может говорить о намерении лица выехать за пределы Российской Федерации, поскольку многие страны указывают одним из обязательных условий въезда - срок действия заграничного паспорта не менее, например, 4/6 месяцев до даты окончания предполагаемой поездки.

Временно ограничивая право должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий должника, направленных на воспрепятствование деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, процессуального поведения должника, добровольно не исполняющего вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, а также не сотрудничающего и не идущего на контакт с финансовым управляющим, судебным приставом-исполнителем и судом; не ограничение права должника на выезд за пределы России может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункты 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить то, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 и от 04.09.2019 суд обязал Белолугову Е.А. представить финансовому управляющему сведения и документы о себе, составе своего имущества, своих обязательствах и пр.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства (N 132670/19/54013-ИП и N 132672/19/54013-ИП), которые ведутся почти 2 года в связи с недобросовестным поведением должника.

Доводы должника о наличии у финансового управляющего всех запрашиваемых и истребуемых документов со ссылкой на Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, о передаче по акту приема-передачи имущества от 30.09.2021 финансовому управляющему ряд запрашиваемых документов и информации, отклоняются, поскольку постановлением от 15.09.2021 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство финансового управляющего, временно ограничив выезд Белолуговой Е.А. из Российской Федерации, и только после получения сведений о наличии запрета выезда за пределы РФ, Белолугова Е.А. начала предпринимать активные действия по исполнению судебных актов.

Таким образом, только 30.09.2021, то есть, спустя почти два года с даты возбужде-

ния исполнительного производства должница передала представителю финансового управляющего часть истребованных судом документов, при этом, до настоящего времени документы не переданы в полном объеме, в связи с чем, исполнительные производства не окончены.

Кроме того, получив от Белолуговой Е.А. часть истребованных судом документов, финансовый управляющий узнала новые сведения о том, что у должника имеется задолженность перед Банком Тинькофф, АО "Альфа-Банк", ООО "ХКБ Банк" по кредитным картам и кредитам, до 30.09.2021 должник скрывала данную информацию, в связи с чем, в адрес указанных потенциальных кредиторов не были направлены уведомления, что лишило их возможности реализовать свои права в рамках процедуры банкротства.

Справки по форме 2-НДФЛ, представленные должником, о начислении и выплате ей заработной платы в размере 8 000 руб. от ООО "ТОКЕН сити кафе" не соответствуют сведениям о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Финансовый управляющий также указала, что должник, находясь в процедуре банкротства, осуществляет расходы в размере более получаемой заработной платы в месяц при отсутствии сведений о дополнительно получаемом доходе.

Так, по запросу финансового управляющего ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" предоставило сведения о заключении с Белолуговой Е.А. договоров на аренду квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.30, кв. 373 и о внесении оплаты ежемесячно в размере 18 000 руб. и платы коммунальных платежей (в пределах 1500-2000 руб. в месяц).

При этом, согласно представленным Белолуговой Е.А. сведений размер ее заработной платы в ООО "ТОКЕН сити кафе" в 2021 году составил 8 000 руб. в месяц.

Указанные сведения, могут свидетельствовать о сокрытии Белолуговой Е.А. иного источника дохода, не раскрытого ни финансовому управляющему, ни суду.

Доводы Белолуговой Е.А. об отсутствии оснований для ограничения права на выезд за пределы РФ, подлежат отклонению.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права Белолуговой Е.А. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, правильно применив положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Ссылки Белолуговой Е.А. на отсутствие намерения для выезда из Российской Федерации в противоправных целях, связанных с воспрепятствованием осуществлению процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку основанием для такого ограничения является не только установление такого намерения.

Выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства.

В отсутствие соответствующих ограничений для Белолуговой Е.А. существует реальный риск уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем, подателем жалобы не раскрывается, чем именно нарушаются его права наложенным ограничением, не приводит безусловных доводов необходимости сохранения ей в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности обратиться к суду с мотивированным ходатайством о снятии ограничения, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для установления временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства об обеспечении интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основани-

ем для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белолуговой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов