Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-24281/21 по делу N А32-23462/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-23462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Горкавой И.Г. по доверенности от 08.10.2021 (с использованием системы веб-конференции, до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Краснодарского края "Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-23462/2021,

по иску ГКУ Краснодарского края "Безопасный регион"

к ответчику - ООО "Нева-Экспресс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 549 686 руб. штрафа по государственному контракту на оказание услуг N Ф.2020.59995 от 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 677 484,30 руб., в остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 748 руб.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, подлежащий взысканию штраф уменьшен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о том, что размер штрафа (5% от цены контракта) несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, необоснован, поскольку при начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта учреждение действовало исключительно в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - постановление N 1042), которое устанавливает за каждый факт нарушения минимальный (фиксированный) размер штрафа, начисляемый в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 18.01.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца и ответчика.

Представитель истца Макропуло К.Э., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2022 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представители истца и ответчика, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) были удовлетворены судом до объявления перерыва, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - ГКУ КК "Безопасный регион", Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Юг" (далее - ООО "НПС-Юг", Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.09.2020 N Ф.2020.59995 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта Исполнитель обязуется оказывать Заказчику в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - услуга) в соответствии с приложением 1 к государственному контракту.

Согласно п. 1.2 государственного контракта установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта оказание услуг осуществляется Исполнителем на условиях согласно приложению 1 к государственному контракту (далее - техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1.15 государственного контракта Исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями Законодательства Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 11.8 государственного контракта неотъемлемыми частями контракта являются:

- приложение 1 к государственному контракту - техническое задание;

- приложение 2 к государственному контракту - спецификация;

- приложение 3 к государственному контракту - форма акта приема-передачи услуг.

Согласно п. 7 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) при оказании услуги Исполнитель обязан руководствоваться Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Приказ N 257).

Сроки по пересылке заказных почтовых отправлений определяются в соответствии с Приказом N 257.

Однако, в ходе исполнения ООО "НПС-Юг" обязательств по государственному контракту Заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по контракту в отношении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором NN 99999301083654, 99999301004181, 99999301017910, 99999301017951, 99999301018186, 99999301036043, 99999301018218, 99999301080144, 99999301081750, 99999301000742.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта, выразившееся в нарушении сроков пересылки и доставки получателю копии постановления по делу об административном правонарушении, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Факт наличия таких нарушений ответчиком не оспаривается, возражения относительно выводов суда о правомерности предъявленных требований не заявлены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования учреждения частично, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для снижения штрафа, в связи с чем независимо от количества допущенных обществом нарушений контракта размер взысканного штрафа определен правильно судом.

Вопреки доводам истца, наличие в контракте минимального либо максимального размера штрафа не препятствует суду снизить неустойку, поскольку последствия допущенных обществом нарушений явно несоразмерны неустойке, которую учреждение просит взыскать с исполнителя.

Заявленный ко взысканию штраф носит стоимостный характер, однако не соответствует последствиям нарушения отправления корреспонденции ответчиком гражданину, поэтому ввиду отсутствия запрета суд вправе применять статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 по делу N А55-29096/2019).

Ввиду того, что уменьшение суммы пени позволяет установить баланс имущественных интересов сторон, при котором на стороне истца не возникает неосновательного обогащения, а ответчик не несет чрезмерные финансовые санкции в сравнении с предполагаемой целью контракта определенная судом первой инстанции сумма неустойки является достаточной мерой для компенсации убытков учреждения (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.20219 по делу N А04-5060/2018).

В рамках настоящего спора суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств обществом, независимо от того, является неустойка контрактной или законной.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа 677 484,30 руб. является справедливым, достаточным и соразмерным, и служит механизмом, направленным на стимулирование общества к добросовестному исполнению контрактных обязательств по сравнению со штрафом, заявленным учреждением ко взысканию. В последнем случае общество понесет значительные экономические потери в отсутствие достаточных оснований к этому.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе оказание услуг обществом в интересах органа государственной власти не предоставляет учреждению права требовать уплаты штрафа в явно несоразмерном объеме.

Ссылка апеллянта на судебные акты по аналогичным контрактам признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по данным спорам лицом, обжалующим судебный акт, являлся ответчик, правомерность произведенного снижения неустойки судом не входила в предмет рассмотрения данных споров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-23462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко