Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-34066/21 по делу N А56-5316/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-5316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова Ю. А., доверенность от 02.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34066/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-5316/2021 (судья Данилова Н. П.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮДМИЛА ПЛЮС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТКОН"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТКОН" (далее - ответчик) о взыскании 9 884 500,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.08.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал отсутствие неосновательного обогащения, представленные ответчиком договоры истцом не подписаны, не доказана передача имущества, оказание работ, поставка товара.

В связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Горбачеву О. В.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении заседания, поскольку в материалы дела не поступил ответ из налоговой инспекции истца на запрос суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание полученный судом ответ из налогового органа ответчика, апелляционный суд полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения жалобы, в связи с чем ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям:

от 02.07.2019 N 699 на сумму 2 362 394,13 руб. с назначением платежа "оплата счета N 20 от 26.06.19 аванс за поставку мебели согласно договору N 37ЕР от 26.06.19";

от 03.07.2019 N 707 на сумму 3 404 630,65 руб. - "оплата счета N 22 от 02.07.19 расходные материалы согласно договору N 01П от 02.07.19";

от 24.07.2019 N 827 на сумму 1 153 315,53 руб. - "оплата счета N 33 от 19.07.19 расходные материалы согласно договору N 03П от 19.07.19;

от 04.12.2019 N 1764 на сумму 2 129 786,87 руб. - "оплата счета N 65 от 28.11.19 поставка мебели согласно договору N 37ЕР от 26.06.19";

от 06.08.2019 N 895 на сумму 834 373,42 руб. - "оплата счета N 27 от 11.07.19 расходные материалы согласно договору N 02П от 10.07.19";

Всего в размере 9 884 500,60 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал отсутствие неосновательного обогащения, представленные ответчиком договоры истцом не подписаны, не доказана передача имущества, оказание работ, поставка товара.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям:

от 02.07.2019 N 699 на сумму 2 362 394,13 руб. с назначением платежа "оплата счета N 20 от 26.06.19 аванс за поставку мебели согласно договору N 37ЕР от 26.06.19";

от 03.07.2019 N 707 на сумму 3 404 630,65 руб. - "оплата счета N 22 от 02.07.19 расходные материалы согласно договору N 01П от 02.07.19";

от 24.07.2019 N 827 на сумму 1 153 315,53 руб. - "оплата счета N 33 от 19.07.19 расходные материалы согласно договору N 03П от 19.07.19;

от 04.12.2019 N 1764 на сумму 2 129 786,87 руб. - "оплата счета N 65 от 28.11.19 поставка мебели согласно договору N 37ЕР от 26.06.19";

от 06.08.2019 N 895 на сумму 834 373,42 руб. - "оплата счета N 27 от 11.07.19 расходные материалы согласно договору N 02П от 10.07.19";

В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения ответчик пояснил, что между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор N 37ЕР от 26.06.2019 на выполнение работ по поставке и монтажу мебели в кинотеатр в ТРЦ "Плазма" по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д.7.

В соответствии с условиями п.4.3 указанного договора Ответчик выставил Истцу счет N 20 от 26.06.2019 на сумму предоплаты в размере 2 362 394,13 руб.

Платежным поручением N 699 от 02.07.2019 указанный счет был оплачен.

Окончательный расчет между сторонами, с учетом корректировки стоимости выполненных работ, был осуществлен на основании счета Ответчика N 65 от 28.11.2019 на сумму 2 129 786,87 руб.

Указанный счет оплачен Истцом платежным поручением N 1764 от 04.12.2019.

Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес Ответчика направлено не было.

- Договор поставки N 01П от 02.07.2019, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Товар по Приложению N 1 указанного договора.

В соответствии с условиями договора Ответчик выставил Истцу счет N 22 от 02.07.2019 на сумму 3 404 630,65 руб. (полная цена договора).

Платежным поручением N 707 от 04.07.2019 указанный счет был оплачен Истцом. Договор исполнен в полном объеме.

- Договор поставки 02П от 11.07.2019, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Товар по Приложению N 1 указанного договора.

В соответствии с условиями договора Ответчик выставил Истцу счет N 27 от 11.07.2019 на сумму 834 373,42 руб. (полная цена договора).

Платежным поручением N 895 от 06.08.2019 указанный счет был оплачен Истцом. Договор исполнен в полном объеме.

- Договор поставки 03П от 18.07.2019, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Товар по Приложению N 1 указанного договора.

В соответствии с условиями договора Ответчик выставил Истцу счет N 33 от 19.07.2019 на сумму 1 153 315,53 руб. (полная цена договора).

Платежным поручением N 827 от 24.07.2019 указанный счет был оплачен Истцом. Договор исполнен в полном объеме.

При этом из платежных поручений истца прямо следует, что оплата совершена по счету ответчика по конкретным договорам, на которые ссылается ответчик.

Как видно из материалов дела, истцом была совершена не одна оплата, а пять платежей в период с 02.07.2019 по 04.12.2019, что фактически исключает ошибочный характер спорных платежей.

Истец указал, что спорная оплата производилась в счет будущего исполнения ответчиком обязательств.

Между тем такое объяснение противоречит материалам дела, поскольку у истца была возможность при отсутствии оснований у ответчика в получении денежных средств после первого платежа не производить остальные оплаты.

Однако истец, несмотря на его утверждение об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, после первого платежа 02.07.2019, перечисляет значительные суммы и далее, вплоть до 04.12.2019.

Такие действия истца противоречат обычному добросовестному поведению стороны при ведении хозяйственной деятельности.

Ответчик в дело представил проектную документацию по объекту, на котором им в пользу истца оказывались работы, услуги и поставлялись товары, фотографии фактического исполнения работ.

При этом истец не опроверг довод ответчика об осуществлении им спорных работ, доказательств того, что эти работы были оказаны иными лицами, истец не представил.

Как пояснил ответчик, договоры фактически исполнены без их подписания сторонами ввиду существования ранее между сторонами дружественных и доверительных отношений.

На запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу представлены сведения из книги продаж ответчика за 3-4 кварталы 2019 года, в которой ответчиком отражены спорные операции по взимоотношениям с истцом на спорные суммы.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства и документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-5316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова