Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-708/22 по делу N А57-24898/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А57-24898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юфенал Трейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-24898/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юфенал Трейд" (ОГРН 1116450015340, ИНН 6452095954)

к обществу с ограниченной ответственностью "МоторкомАвто" (ОГРН 1136450005086, ИНН 6452103242)

о взыскании неустойки,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Юфенал Трейд" представитель Куприянова Юлия Алексеевна, действующая на основании доверенности от 01.01.2022,

- от общества с ограниченной ответственностью "МоторкомАвто" представитель Алюшев Ринат Замирович, действующий на основании доверенности от 14.09.20021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юфенал Трейд" (далее - ООО "Юфенал Трейд", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МоторкомАвто" (далее - ООО "МоторкомАвто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за поставленный товар по договору купли-продажи автомобильной техники N 06-04 от 06.04.2021 в размере 1 106 098 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 061 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 с ООО "МоторкомАвто" в пользу ООО "Юфенал Трейд" взыскана неустойка за поставленный товар по договору купли-продажи автомобильной техники N 06-04 от 06.04.2021 в размере 553 049 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 061 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "МоторкомАвто" (Поставщик) и ООО "Юфенал Трейд" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобильной техники N 06-04 от 06.04.2021.

Согласно пункту 1.2. договора количество, наименование, ассортимент Товара, срок поставки, условия его передачи, цена и порядок оплаты указываются в спецификациях (Приложение N 1) к настоящему договору (далее - Спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 06.04.2021 поставщик обязался поставить шасси МАЗ-65012J8550-000 в количестве 16 штук в срок: 8 единиц в июне, 8 единиц в июле 2021 года. Место поставки Товара: г. Ставрополь, Северный обход, 20, производственная площадка ООО "Юг Авто".

В силу пункта 2.1. спецификации покупатель в срок до 12.04.2021 оплатил на условии 100% предоплаты 61 664 000 руб. двумя платежными поручениями: N 69 от 09.04.2021 на сумму 12 332 800 руб., в т.ч. НДС; N 71 от 09.04.2021 на сумму 49 331 200 руб., в т.ч. НДС.

Сроки нарушения ответчиком поставок по договору составили от 2 до 32 календарных дней.

За нарушение срока поставки товара пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости Товара, срок поставки которого был нарушен, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно представленному расчету составил: 3 854 000 х 0,1% х (14+21+21+21+21+21+32+32+2+6+13+13+13+19+19+19) = 1 106 098 (Один миллион сто шесть тысяч девяносто восемь) руб.

ООО "Юфенал Трейд" направило по электронной почте ООО "МоторкомАвто" требование б/н от 13.09.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 1 106 098 (Один миллион сто шесть тысяч девяносто восемь) руб. в срок до 24.09.2021 по банковским реквизитам ООО "Юфенал Трейд", указанным в разделе 11 Договора.

ООО "МоторкомАвто" направило по электронной почте ООО "Юфенал Трейд" ответ исх. N 54/04-0 от 23.09.2021 о несогласии с указанным в требовании размером неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив положения заключенного договора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 553 049 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, не противоречат закону и правоприменительной практике.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пункты 73, 75, 77 постановления N 7 предусматривают необходимость учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного платежа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик представил мотивированное ходатайство, сослался на задержку производителя товара по отгрузке указанной в договоре автомобильной техники, в связи с введением ограничительных мер и закрытием границ некоторых стран организаций-поставщиков, что в свою очередь повлекло задержку сборки продукции. В частности, имел место дефицит компонента для создания краски ультрамариновый-синий и отказ поставщиков заключать договоры на поставку лакокрасочных материалов. Со своей стороны ООО "МоторкомАвто" с целью соблюдения сроков поставки предлагал покупателю изменить цвет окраски кузова на транспортно-синий, незначительно отличавшийся от заявленного и имевшийся на заводе-изготовителе, однако получил отказ. Кроме того, ООО "МоторкомАвто" обращался к изготовителю с предложением применить давальческую краску в цвете ультрамариновый-синий, но данное предложение также не было принято по техническим причинам. В целях компенсации причиненных неудобств поставщик предлагал покупателю за нарушение сроков поставки за счет собственных средств производить техническое обслуживание приобретенной автомобильной техники.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письменные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительную продолжительность допущенной просрочки, оценив заявленную неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для уменьшения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-24898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина