Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-20388/21 по делу N А65-16429/2021

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А65-16429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.22г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телекоммуникации 21" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 по делу N А65-16429/2021 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Телекоммуникации 21"

к публичному акционерному обществу "Таттелеком",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным (ничтожным) п. 6.3 договора аренды канализации, а также требования ответчика об одностороннем расторжении договора аренды канализации, изложенные в письмах от 16.04.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, о запрете ответчику в течение срока действия договора аренды канализации совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды канализации с нарушением условий ст.450 ГК РФ, а также по одностороннему отказу от его исполнения, а также совершать действия по воспрепятствованию правомерного использования имущества, арендуемого по Договору аренды канализации, совершать какие-либо иные действия, исключающие, либо ограничивающие правомерный доступ истца к арендуемому имуществу и его использование.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 16.02.2022

от ответчика - представитель Фетюхин М.В. по доверенности от10.01.2022

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "Телекоммуникации 21", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п. 6.3 Договора аренды канализации, а также требования ответчика об одностороннем расторжении Договора аренды канализации, изложенные в письмах от 22.04.2021 и 22.06.2021, о запрете ответчику в течение срока действия договора аренды канализации совершать действия, направленные на одностороннее расторжение Договора аренды канализации с нарушением условий ст.450 ГК РФ, а также по одностороннему отказу от его исполнения, а также совершать действия по воспрепятствованию правомерного использования имущества, арендуемого по договору аренды канализации, совершать какие-либо иные действия, исключающие, либо ограничивающие правомерный доступ истца к арендуемому имуществу и его использование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - третье лицо).

Истцом направлено через систему "Мой арбитр" и поддержано в судебном заседании заявление об изменении исковых требований при сохранении заявленных оснований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) действия ответчика, направленные на одностороннее расторжение с ответчиком договора аренды канализации, в соответствии с ранее направленными уведомлениями от 16.04.2021 и 03.08.2021;

2. Запретить (обязать прекратить) ответчику совершать действия по одностороннему расторжению и отказу от исполнения договора аренда канализации при отсутствии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ;

3. Запретить (обязать прекратить) ответчику совершать действия, направленные на демонтаж оборудования истца, приведение его в неработоспособное состояние и прекращение фактического доступа к имуществу ответчика, арендуемому по договору аренды канализации, а также совершать какие-либо иные действия по воспрепятствованию правомерного использования имущества по договору аренда канализации;

4. Признать недействительным (ничтожным, без применения последствий недействительности) п.6.3. договора аренды канализации.

Истец пояснил, что изменение требований носит редакционный характер, изменение формулировок преследует цель лучшего понимания.

Ответчик оставил ходатайство об уточнении исковых требований на усмотрение суда.

Истец уточнил первое требование, просит признать недействительным (ничтожным) п. 6.3 Договора аренды канализации, а также требования ответчика об одностороннем расторжении Договора аренды канализации, изложенные в письмах от 16.04.2021, 22.06.2021, 03.08.2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято в части конкретизации уведомлений о расторжении, изложенных в письмах от 16.04.2021, 22.06.2021, 03.08.2021.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено, разъяснено право истца на обращение в суд с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года, принятым по делу N А65-16429/2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истцом были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и дополнениям к жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании истцом заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-31896/2021.

Ответчик устно возражал против удовлетворения ходатайства.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В рамках дела N А65-31896/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается заявление ПАО "МТС" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021.

В рамках настоящего дела рассмотрен хозяйственный спор двух коммерческих организаций о признании недействительным (ничтожным) п. 6.3 договора аренды канализации (который заключен между истцом и ответчиком), а также требования ответчика об одностороннем расторжении Договора аренды канализации, изложенные в письмах от 22.04.2021 и 22.06.2021, о запрете ответчику в течение срока действия договора аренды канализации совершать действия, направленные на одностороннее расторжение Договора аренды канализации с нарушением условий ст.450 ГК РФ, а также по одностороннему отказу от его исполнения.

Судом апелляционной инстанции не установлено объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора в деле N А65-31896/2021, ходатайство истца является необоснованным и отклоняется.

От истца поступило заявление об отказе от иска за подписью генерального директора закрытого акционерного общества "Телекоммуникации 21", заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик возражал против принятия заявления истца и просил рассмотреть жалобу по существу, отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение суда первой инстанции, представлен отзыв на жалобу. Ответчик полагает, что отказываясь от иска, истец злоупотребляет своим правом.

Между тем право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или о нарушении прав других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Истцу разъяснены и понятны правовые последствия принятия отказа от иска, установленные ст.151 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление истца об отказе от иска принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить истцу из федерального бюджета 50 % от оплаченной государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, и 50 % от оплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

руководствуясь статьями 49,150,151,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявление закрытого акционерного общества "Телекоммуникации 21" от иска по делу N А65-16429/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу N А65-16429/2021 отменить. Производство по делу N А65-16429/2021 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Телекоммуникации 21" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску (оплачена платежным поручением от 06.07.21г. N 1081) и 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (оплачена платежным поручением от 22.12.21г. N 2162).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский