Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 19АП-6263/21 по делу N А48-6372/2021

город Воронеж

18 февраля 2022 г.

Дело N А48-6372/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борискина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу N А48-6372/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ОГРН 1155749005411, ИНН 5753062527) к индивидуальному предпринимателю Борискину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304572021600027, ИНН 572000056990) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - ООО "УК Зеленая роща", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борискину Сергею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Борискин С.В.) о взыскании основного долга в размере 1993,04 руб. за период с сентября 2020 года по март 2021 года, неустойки в размере 127,69 руб. за период с 13.10.2020 по 16.06.2021 с продолжением начисления неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга 1993,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами была оплачена ответчиком платежным поручением N 21 от 07.07.2021, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, указывая, что ответчик не воспользовался правом на представление отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, не уведомил о погашении задолженности и не представил соответствующие доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 21 от 07.07.2021.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ИП Борискин С.В. был надлежащим образом извещен о принятии определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2021 искового заявления ООО "УК Зеленая роща" к производству, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства (получение данного определения суда ответчиком 17.07.2021 подтверждено уведомлениями о вручении), однако отзыва на иск не представил, ходатайства о приобщении указанного платежного поручения N 21 от 07.07.2021 к материалам дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции квалифицируется судом апелляционной инстанции как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для последнего соответствующие негативные правовые последствия.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительно представленного документа к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и ИП Борискиным С.В. (потребитель) заключен договор N 2345 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных и иных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 января 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный год. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов).

Единый предельный тариф па услугу регионального оператора но обращению с твердыми коммунальными отходами па территории Орловской области составляет 469,42 руб./куб.м., в т.ч. НДС. Оплата услуг по обращению с иными отходом, не относящимися к ТКО осуществляется в соответствии с утвержденной Региональным Оператором стоимостью. Тариф на услуги но обращению с иными отходами на дату заключении договора составляет 539,17 руб./куб.м., в т.ч. НДС. Стоимость услуг по обращению с иными отходами, не относящимися к ТКО, может быть изменена Региональным Оператором в одностороннем порядке в течение срока действия договора, о чем Потребитель должен быть уведомлен в срок не менее чем за 20 дней до даты начала ее применения.

Согласно п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, а также счет на оплату.

В соответствии с п. 2.4 договора потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если потребитель не направит в установленный договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В п. 9.1 договора указано, что он заключается на срок по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ежемесячно в период с сентября 2020 года по март 2021 года посредством электронного документооборота направлялись УПД в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 2228,10 руб. (л.д.21-27).

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, размер задолженности за указанный период составил 1993,04 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 26.05.2021 N 490п с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 31-33), которая получена ответчиком 02.06.2021 (что подтверждается копиями почтовых уведомлений), при этом ответ на претензию не был направлен.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.3 договора УПД направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной связи на адрес электронный почты предпринимателя.

Поскольку ответчик не представил истцу мотивированные письменные отказы от подписания УПД, с учетом п. 2.4 договора, услуги считаются оказанными истцом в полном объеме, принятыми ответчиком без возражений и подлежащими оплате.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в период с сентября 2020 года по март 2021 года подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 19,20).

Поскольку в течение 10 рабочих дней со дня направления указанных актов, со стороны ответчика расчетов не было представлено, акт в соответствии с п. 2.5 договора считается согласованным и подписанным обеими сторонами. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, поскольку от ответчика заявлений о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях не поступало, то договор в соответствии п. 9.3 договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В указанной связи, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в размере 1993,04 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.07.2021 получил 17.07.2021, но доказательств погашения задолженности на день вынесения решения суду не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1993,04 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, отзыв и доказательства оплаты по оплате оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что у ответчика имелись все процессуальные возможности по представлению доказательств по делу, в т.ч. путем направления соответствующих документов в электронном виде путем использования информационного сервиса "Мой арбитр", по факсу, по почте.

Однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, отзыв на иск, а также доказательства оплаты задолженности в установленный в определении суда срок (до 11.08.2021) не представил, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга размере 1993,04 руб. за период с сентября 2020 года по март 2021 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

При этом в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен возможности произвести с истцом сверку расчетов по состоянию на текущую дату (тем более, что истец не оспаривает факт поступления спорного платежа и учета произведенной оплаты во взаиморасчетах сторон).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора. Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, исходя из ключевой ставки 4.25 % годовых, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 127,69 руб. за период с 13.10.2020 по 16.06.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы об оплате задолженности платежным поручением N 21 от 07.07.2021.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств погашения денежного обязательства на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу в материалы дела не представлено, требование о начислении пени до момента фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности перед истцом за рассматриваемый период платежным поручением N 21 от 07.07.2021 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, поскольку ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение спорного долга перед истцом, на стадии исполнения судебного акта, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает размер подлежащей уплате неустойки с учетом даты добровольно уплаченных должником сумм.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу N А48-6372/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу N А48-6372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борискина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова