Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-1055/22 по делу N А53-30231/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А53-30231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-30231/2021

по иску ООО "Азово-Черноморская топливная компания"

к ООО "Надежда"

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская топливная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору N 82/04/2021-ПС от 12.04.2021, 340 200 руб. пени с 12.06.2021 по 31.08.2021, 42 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 524 724 руб., из них 420 000 руб. - задолженность, 81 480 руб. - пени, 4 200 руб. - штраф, 19 044 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 23.12.2021 по день фактической оплаты задолженности 420 000 руб. в размер 0,1% от задолженности в день. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что предусмотренная договором пеня согласно п. 5.2 договора явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товар в полном объёме, согласно условиям, предусмотренным договором.

Истце отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская топливная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (покупатель) был заключен договор поставки N 82/04/2021-ПС от 12.04.2021.

Согласно пункту 1.1. договора покупатель обязуется заказать, принять и оплатить, а поставщик поставить покупателю нефтепродукты на условиях и в сроки, отраженных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, характеристики, соответствие требованиям нормативных документов, единица измерения кол-ва товара в партии в "л (литрах)" или "т (тоннах)", цена за единицу товара, цена партии товара, срок поставки, базис поставки (место приема в резервуары покупателя), согласовываются сторонами по каждой грузовой партии товара одним из двух способов:

Пункт 1.2.1. в случае, если покупатель намерен оплатить товар после его поставки (оплата по факту поставки или отсрочка платежа) и поставщик выразил на это, согласие, стороны отдельно по каждой грузовой партии или нескольким партиям товара, подписывают спецификацию. Спецификация формируется поставщиком на основании поступившей письменной или устной заявки покупателя, подписывается сторонами скрепляется печатями (при наличии таковых), после чего приобретает юридическую силу настоящего договора и считается его неотъемлемой частью, у сторон возникают соответствующие обязательства.

Пункт 1.2.2. в случае оплаты грузовой партии товара авансовым платежом, покупатель, в целях оптимизации документооборота, может принять решение отказаться от подписания спецификации, при этом сам факт оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком, считается фактом согласования условий поставки оплаченной грузовой партии товара.

В силу пункта 2.1.1. договора количество товара в партии при отгрузке и прием, определяется в "л (литрах)" или "т (тоннах)", что соответствующим образом отражается в спецификации либо счете поставщика и в сопроводительных документах.

Согласно пункту 4.4.3. договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 1 банковского дня с даты получения партии товара, если иное не было согласовано в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 5 от 03.06.2021 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива в объем 10 000 литров по цене 41 руб. за литр.

В пункте 1 спецификации N 5 стороны согласовали стоимость партии 410 000 руб., включая НДС 20%.

В силу пункту 2 спецификации N 5 покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней с даты поставки (не позднее 11.06.2021 года).

Согласно пункту 4 спецификации N 5 покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке:

нарушение срока оплаты более 7 календарных дней - цена увеличивается на 0,30 руб. за литр товара, начиная от первоначальной цены;

нарушение срока оплаты более 14 календарных дней - цена увеличивается на 1,00 раб. за литр товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара.

В силу пункта 7 спецификации N 5 поставщик поставляет товар грузовыми партиями в период 04.06.2021 (л.д. 37).

Как следует из товарно-транспортной накладной N 141 от 04.06.2021 и универсального передаточного документа, истец поставил ответчику дизельное топливо в объеме, согласованном в спецификации N 5, в связи с чем, обязанности по поставке товара были исполнены в полном объеме (л.д.42-44).

В свою очередь ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчик уведомлялся о том, что в связи с просрочкой оплаты товара, сроком более 14 календарных дней, истец, на основании пункта 4 спецификации N 5 произвел перерасчет цены, доначислив к стоимости товара 1,00 рубль за каждый литр дизельного топлива. В связи с этим, общая сумма доначисления составила 10 000 руб. На основании изложенного, ответчику предлагалось добровольно погасить задолженность 420 000 руб.

02.08.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указывалось на наличие просроченной задолженности за поставку нефтепродуктов от 04.06.2021 с указанием на необходимость ее погашения в кратчайшие сроки, однако какого-либо ответа получено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определены спорные правоотношения, которые по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 12.04.2021 заключен договор поставки нефтепродуктов N 82/04/2021-ПС.

В рамках действия указанного договора поставки, сторонами согласована спецификация N 5 от 03.06.2021, в соответствии с условиями которой стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 10 000 литров общей стоимостью 410 000 руб. (л.д.37)

Согласно пункту 2 спецификации покупатель производит оплату товара течение 7 календарных дней с даты поставки (не позднее 11.06.2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний, универсальным передаточным документом N 141 от 04.06.2021 на сумму 410 000 руб., а также товарно-транспортной накладной N141 от 04.06.2021 (л.д. 42-44).

Товар ответчиком принят в полном объеме и без замечаний, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность ответчика по оплате принятого товара составила 410 000 руб. Ответчиком в материалы дела доказательств погашения задолженности не представлено.

В пункте 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеется подписи представителей обеих сторон.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что согласно пункту 4 спецификации покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке:

нарушение срока оплаты более 7 календарных дней - цена увеличивается на 0,30 руб. за литр товара, начиная от первоначальной цены;

нарушение срока оплаты более 14 календарных дней - цена увеличивается на 1,00 раб. за литр товара, начиная от первоначальной цены.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен четырнадцатидневный срок оплаты товара.

Поскольку имеется факт нарушения сроков оплаты товара более 14 дней, истец произвел увеличение стоимости отгруженного товара на 1 руб. за литр поставленного топлива, о чем ответчик был уведомлен письмом от 21.06.2021.

Общая сумма задолженности, с учетом увеличения стоимости, составила 420 000 руб.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт увеличения цены не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 420 000 рубля правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 340 200 руб. за период с 12.06.2021 по 31.08.2021, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику, по его требованию, пеню в размере 1% (один процент) от цены полученного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности перед истцом в сумме 420 000 руб.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции правильно признал его арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений в указанной части.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 000 руб. суд первой инстанции также правильно установил следующее.

Так, согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения более чем на 7 календарных дней покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости партии неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны истца обязательств по оплате поставленного товара на срок, превышающий 7 календарных дней.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе, указывая на явное завышение пени, предусмотренной условиями договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд первой инстанции правильно установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал размер пени 1% и размер штрафа 10% чрезмерными, поскольку превышают сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки, превышают среднюю ставку по коммерческим кредитам.

Суд первой инстанции также учёл, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков в результате не своевременного получения оплаты за поставленный товар.

В связи с чем, исчисленная договорная пеня и штраф явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность пени и штрафа противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Так же суд приходит к выводу о несоразмерности исчисления неустойки от цены договора, тогда как ответчиком не оплачен товар на сумму 420 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день нарушенного обязательства, и штраф подлежит уменьшению до 1%.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также не ведет для истца к возникновению неосновательного обогащения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать 6 10729_8553420 присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени исходя из подтвержденной материалами дела суммы задолженности и ставки пени 0,1% в день за период с 12.06.2021 по дату вынесения решения по настоящему делу (по 22.12.2021) и правомерно признал требования о взыскании пени по иску подлежащими удовлетворению в размере 81 480 руб.

Размер штрафа, с учетом уменьшения его судом первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 200 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени и штрафа, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, такие возражения отсутствуют и со стороны истца, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг в полном объеме не погашен, требования истца в части взыскания договорной неустойки, начиная со 23.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 420 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день, также правильно признаны подлежащими удовлетворению судом первой инстанции.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-30231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко