Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-2817/22 по делу N А32-51392/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-51392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуляха Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-51392/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску индивидуального предпринимателя Полуляха Константина Александровича

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полулях Константин Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, общество, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 391 830 рублей 75 копеек, неустойки в размере 195 915 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов за отправку претензии в размере 185 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 755 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Дело N А32-51392/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2022 отменить, оставить данное дело на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края.

Апеллянт считает, что правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения Краснодарского филиала ПАО "САК "Энергогарант", поскольку именно этим филиалом принималось заявление о наступлении страхового случая и вся иная корреспонденция, а также проводился осмотр поврежденного транспортного средства".

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расположено по адресу: 115035, город Москва, Садовническая набережная, д. 23, и имеет филиалы:

в городе Краснодар (350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, д. 69/1);

в городе Ростов-на-Дону (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 32/73) и другие филиалы.

Предъявление иска по месту нахождения филиала в г. Краснодаре возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Как верно установил суд первой инстанции, истец 04.08.2021 направил досудебную претензию о страховой выплате в Краснодарский филиал ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Ответ на претензию был предоставлен Ростовским филиалом ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (письмо от 05.08.2021 N 4664).

Согласно имеющимся в деле документам, Краснодарский филиал не принимал заявление истца об осуществлении страховой выплаты и не рассматривал его по существу. Доказательства обратного истцом не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Краснодарский филиал передал на рассмотрение требование истца в Ростовский филиал.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, страховой полис ОСАГО серии РРР N 5045659285 выдан Ростовским филиалом ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Доказательства того, что вышеуказанный полис ОСАГО выдан Краснодарским филиалом страховщика, расположенным в Краснодарском крае, не предоставлены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом ответчика, расположенным в Краснодарском крае, установления этим филиалом обстоятельств страхового случая, определения размера ущерба, выполнению действий по осуществлению страховых выплат, отказу в страховой выплате.

Заявление об отказе в страховой выплате представлено именно филиалом ответчика, расположенным в Ростовской области.

При этом, согласно имеющимся в деле документам, страховой случай (ДТП) произошел в городе Ростове-на-Дону, заявление об осуществлении компенсационной выплаты правомерно передано в Ростовский филиал ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Суд также верно указал, что при получении по почте заявления о страховой выплате в случае, если к данному заявлению приложены необходимые документы, у филиала или представительства страховой организации, а также представительства РСА отсутствуют основания для отказа в регистрации такого обращения, в связи с чем сами по себе немотивированные почтовые направления заявлений в филиал страховой компании, не свидетельствуют о том, что данным филиалом эти заявления приняты к рассмотрению по существу.

Истец не обосновал необходимость предъявления заявления о страховой выплате с требованием о выплате страхового возмещения именно в филиал ответчика, расположенный в Краснодарском крае, учитывая, что все обстоятельства ДТП указывают, что оно не произошло на территории Краснодарского края, с участниками, чьи транспортные средства также не зарегистрированы в Краснодарском крае.

Направление заявления о страховой выплате в филиал ответчика, отличный от места выдачи полиса ОСАГО, не может изменить подсудность настоящего спора. В ином случае создавалась бы ситуация, при которой определение подсудности такого спора полностью бы зависело от воли потерпевшего, который мог бы выбрать в качестве арбитражного суда первой инстанции любой суд в зависимости от выбранного им филиала страховщика, в который направляется заявление о страховой выплате, что противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Краснодарский край не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 N Ф09-9674/21 по делу N А60-39297/2021, Первого арбитражного апелляционного суда по делам N N А43-19892/2020, А43-19894/2020, А43-19404/2021, А43-22228/2021 и др.).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-51392/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Б.Т. Чотчаев