Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-41510/21 по делу N А56-32199/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-32199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Андреев Д.А. по доверенности от 11.10.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41510/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-32199/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров"

о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"" (далее - ООО "Русс Аутодор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров", ответчик) с требованием о взыскании 228 150 руб. неотработанного аванса по договору оказания услуг от 30.04.2019 г. N LO_666_RO_B, 18 135 руб. неустойки.

Решением от 27.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ООО "Русс Аутодор" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подписанные сторонами акты оказанных услуг, вопреки выводам суда, не могут являться безусловным доказательством оказания услуг, которые фактически ответчиком оказаны не были. Из представленного ответчиком соглашения об эксплуатации рекламной конструкции, заключенного с ООО "Гриф", являющимся ее собственником, следует, что рекламная конструкция эксплуатировалась в период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., что является доказательством того, что в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. ответчик правами в отношении рекламной конструкции не обладал, а, следовательно, не мог оказывать истцу услуги по размещению рекламных материалов. Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 548 от 24.09.2020 г. эксплуатация рекламной конструкции также была оплачена только за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., фотографии рекламной конструкции и скриншоты электронных писем за указанный период, подтверждающие размещение рекламных материалов истца, не представлены. При указанных обстоятельствах, вывод суда об оказании ответчиком услуг в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. необоснован. Из представленного письма собственника рекламной конструкции ООО "Гриф" N 87 от 27.08.2020 г. следует, что в период с 01.12.2019 г. по 31.08.2020 г. он с ответчиком в договорных отношениях не состоял, а рекламная конструкция была занята рекламными материалами не истца, а других рекламодателей, в частности ООО "Звено", ИП Ушаков А.В., ООО "Гарант" на основании заключенных с ними договоров. Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств на использование рекламной конструкции в спорный период другими лицами, помимо ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Также истец полагает неправомерным вывод суда о том, что невозможно определить, когда были сделаны представленные истцом в качестве доказательств фотографии, поскольку на указанных фотографиях стоят штампы "дата", автоматически проставляемые устройством при фотографировании. Истец полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля собственника рекламной конструкции ООО "Гриф", а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Гриф", ООО "Звено", ИП Ушакова А.В., что повлияло на их права и обязанности и привело к невозможности полно и всесторонне установить все юридически значимые по делу факты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 г. между ООО "Русс Аутдор" (заказчик) и ООО "Роза ветров" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N LO_666_RO_B (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламной информации, предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика, на средствах наружной рекламы, указанных в приложении к договору (далее - рекламные конструкции), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно приложениям к договору исполнитель обязался оказать услуги стоимостью 228 150 руб. по размещению постера "McDonalds" в период с 01.12.2019 г. года по 31.07.2020 г. на рекламной конструкции щит 3х6, расположенной по адресу: Ленинградская область, бульвар Менделеева/пр. Авиаторов Балтики (далее - рекламная конструкция).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик оплатил услуги в сумме 228 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно письму N 87/20 от 27.08.2020 г. ООО "Гриф", являющемуся собственником рекламной конструкции, в период с 01.12.2019 г. по 31.08.2020 г. ООО "Гриф" с ООО "Роза ветров" в договорных отношениях не состояло, рекламно-информационный материал "McDonalds" не размещало. Рекламная конструкция была занята рекламными материалами, размещенными на основании договоров, заключенных с ООО "Звено", ИП Ушаков А. В., ООО "Гарант".

Указывая, что в установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, постер "McDonalds" не разместил, истец направил в его адрес претензию от 03.09.2020 г. N 19 с требованием вернуть денежные средства в размере 228 150 руб., уплаченные за услуги, которые фактически оказаны не были и оплатить пени, начисленные в соответствии с условиями договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что оказание услуг по договору в спорный период подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг, учитывая, что ответчиком представлено соглашение с ООО "Гриф" от 31.08.2020 г., в соответствии с условиями которого ответчик в период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г. производил эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 2), платежное поручение от 24.09.2020 г. N 548 на сумму 115 000 руб., подтверждающее исполнение соглашения с ООО "Гриф", фотографии рекламной конструкции и скриншоты электронных писем, в которых данные фотографии направлялись истцу в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору в период с 15.07.2019 г. по 21.09.2020 г., указав, что их представленных истцом фотографий невозможно достоверно определить, когда они сделаны, равно как невозможно из представленных договоров и актов оказанных услуг, заключенных ООО "Гриф" с другими рекламодателями, достоверно установить факт использования рекламной конструкции в спорный период иными лицами, поскольку в них нет указания на использование именно спорной рекламной конструкции, приняв во внимание, что истец заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор между сторонами заключен 30.04.2019 г., спорным периодом, в течение которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению постера заказчика на рекламной конструкции, является период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г., то есть в течение семи месяцев. Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акты оказанных услуг за в том числе за спорный период с декабря 2019 г. по июль 2020 г., подписанные заказчиком без замечаний и возражений, соглашение с собственником рекламной конструкции ООО "Гриф", согласно которому ответчик в период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г. производил эксплуатацию рекламной конструкции, а также платежное поручение N 548 от 24.09.2020 г. об оплате услуг ООО "Гриф". Согласно пункту 2.3.3. договора в случае обнаружения ненадлежащего состояния рекламных конструкций или постеров заказчик обязан направлять исполнителю соответствующее уведомление. В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.4. договора заказчик вправе требовать от исполнителя устранения ненадлежащего состояния рекламных конструкций и постеров в период размещения постеров, предоставления в срок не более трех рабочих дней с момента получения требования внепланового дневного и ночного фотоотчета об устранении недостатков ненадлежащего состояния постеров и/или рекламных конструкций. Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений, требований и претензий применительно к пунктам 2.3.3., 2.4.1., 2.4.4. договора в спорный период в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истцом не представлено. Таким образом, факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными ответчиком актами оказания услуг, которые подписаны истцом без замечаний, соглашением с собственником рекламной конструкции ООО "Гриф" от 31.08.2020 г. Указанные доказательства истцом не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, ходатайство о фальсификации, проведении экспертизы истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку представленные в обоснование иска письмо собственника рекламной конструкции ООО "Гриф" N 87/20 от 27.08.2020 г., а равно договоры, заключенные им с третьими лицами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. При этом, при разрешении спора судом первой инстанции учтено, что из заключенных ООО "Гриф" с другими рекламодателями договоров не представляется возможным установить, что в спорный период рекламная конструкция использовалась другими рекламодателями, а не ответчиком, поскольку ни в представленных договорах, ни в актах нет указания на использование именно спорной рекламной конструкции.

Правовые основания для удовлетворения ходатайств о вызове ООО "Гриф" в качестве свидетеля, а также привлечении лиц, с которыми у ООО "Гриф" были заключены договоры к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец не обосновал какие имеющие значение для дела обстоятельства может сообщить свидетель, а равно каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий. Действуя разумно и добросовестно, именно истец на протяжении периода размещения постера был обязан контролировать надлежащее выполнение ответчиком условий договора, а перед подписанием актов оказанных услуг убедиться в том, что услуги оказаны с надлежащим качеством.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-32199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина