Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-764/22 по делу N А01-1199/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А01-1199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любенко Екатерины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А01-1199/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

в лице филиала Юго-Западное Краснодарское отделение N 8619

к индивидуальному предпринимателю Любенко Екатерине Геннадьевне

(ИНН 010201240601, ОГРНИП 304010132300237)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Любенко Екатерине Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N КБК/052/8619/20699-18557 от 27.03.2020 в сумме 992 015 руб. 84 коп., неустойки в сумме 24 664 руб. 96 коп., процентов в сумме 89 815 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021, иск удовлетворен.

08.11.2021 в суде первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 30.09.2022, мотивированное невозможностью разового погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 в отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Определением мотивировано тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения суда, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.

Представленная должником доказательственная база не позволяет объективно оценить его действительное финансово-хозяйственное положение, достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную платежеспособность.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по возврату заемных средств, начиная с даты заключения кредитного договора (27.03.2020). После вынесения решения суда также прошло чуть менее полугода, но каких-либо мер к исполнению решения не принято. Обращаясь с заявлением об отсрочке до 30.09.2022, ответчик с очевидностью игнорирует баланс интересов сторон.

Индивидуальный предприниматель Любенко Екатерина Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, предоставить ответчику отсрочку исполнения до 30.09.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик представляла в суд при рассмотрении иска по существу и при подаче ходатайства об отсрочке документы о ведении хозяйственной деятельности и о регулярном ежемесячном погашении других кредитов ПАО "Сбербанк". Отсрочка позволит должнику перестроить хозяйственную деятельность для дальнейшего погашения задолженности по текущим договорам с истцом и по расторгнутым.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что основанием отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Ответчик указывал, что продолжает погашать долг регулярными платежами, представил выписку по счету кредитной карты, реквизиты для перевода, выписку о состоянии вклада.

Вместе с тем, из данных документов не следует, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности. Ответчик не обосновал период отсрочки, не представил доказательств того, что к окончанию периода отсрочки у ответчика будет возможность исполнить решение в полном объеме.

Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А01-1199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник