Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 20АП-8847/21 по делу N А62-7430/2021

г. Тула

18 февраля 2022 г.

Дело N А62-7430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2021,

по делу N А62-7430/2021 (судья Алмаев Р.Н.),

вынесенное по заявлению Парфеновой Юлии Сергеевны (26.05.1988 г.р., уроженка: пос. Печенега, Печенгского района, Мурманской области, зарегистрирована: Смоленская область, Смоленский район, дер. Новосельцы, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 129, ИНН 519057384157, СНИЛС 148-873-035-01) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление гражданки РФ Парфеновой Юлии Сергеевны о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 заявление Парфеновой Ю.С. о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Парфеновой Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Митрофанова Юлия Владимировна (ИНН 673110416103, адрес для корреспонденции: 214036, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 50, кв. 172), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО АУ "Стратегия". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. К участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства комитета по образованию Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021, Парфенова Ю.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование доводов жалобы Парфенова Ю.С. указывает на то, что заявитель просила суд ввести процедуру реализации имущества по причине того, что до подачи заявления в суд и после введения процедуры реструктуризации долгов, она в трудовых отношениях не состояла, официально не работает, дохода не имеет, состоит на учете в качестве безработного, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей. Должнику на праве собственности не принадлежит никакое движимое или недвижимое имущество. Общий размер задолженности по неисполненным кредитным обязательствам на момент подачи заявления составляет 1 993 487,53 руб. Полагает, что в силу изложенного выше должник не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что у Парфёновой Ю.С. имеются не исполненные денежные обязательства в общем размере 1 993 487 руб. 53 коп. перед кредитными организациями - АО "Тинькофф банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк", при этом шесть из семи кредитных договоров (кредитные карты) заключены в период с февраля 2020 года по март 2021 года.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, официально не трудоустроена, состоит на учете в СОГКУ "Центр занятости населения город Смоленска", что подтверждается справкой от 25.08.2021.

Парфенова Ю.С. не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В собственности у должника не имеется движимого и недвижимого имущества.

Парфенова Ю.С. прекратила расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, в связи с чем она подлежит признанию неплатежеспособной. Состав и размер денежных обязательств перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания заявления гражданина о признании банкротом обоснованным.

Парфенова Ю.С., обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) заявила ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, поскольку, по мнению заявителя, она не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам Парфеновой Ю.С. о целесообразности введения процедуры реализации имущества вместо процедуры реструктуризации долгов гражданина, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае Парфеновой Ю.С. (1988 г.р.) не раскрыты источники доходов в настоящее время, заявитель ссылается лишь на то, что официально она не трудоустроена. При этом непосредственно перед подачей заявления в суд о собственном банкротстве (31.08.2021) Парфенова Ю.С. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 28.07.2021 в качестве безработной, что подтверждается справкой СОГКУ "Центр занятости населения города Смоленска" N 1-20 от 25.08.2021. Кроме того, заявителем не представлено сведений о своих доходах на момент заключения кредитных договоров.

При этом, на стадии реструктуризации долгов Парфеновой Ю.С., чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Процедура банкротства гражданина направлена не на безусловное списание долгов, а на отыскание возможности их погашения в порядке, предусмотренном Законом.

Кроме того, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Парфенова Ю.С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО АУ "Стратегия" представлены сведения на Митрофанову Юлию Владимировну. Представлены сведения, предусмотренные статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Поскольку кандидатура Митрофановой Юлии Владимировны, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Митрофанову Юлию Владимировну с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети: Ермакова Е.Р. 2014 г.р., Парфенова П.К. 27.09.2019, то суд правомерно на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2021, по делу N А62-7430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова