Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-40934/21 по делу N А56-100268/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-100268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) представитель Петрова Н.В. по доверенности от 27.12.2021;

2) не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40934/2021) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-100268/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"

к 1) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красносельский Квартал" (далее - истец, ООО "Красносельский квартал", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Администрация) и с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2, Красносельское РЖА, Учреждение, Агентство) 87 357 рублей 74 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 7 944 рубля 16 копеек неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 01.04.2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 1, Управление МВД), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Комитет).

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взысканы 87 357 рублей 74 копейки задолженности, 2 443 рубля 53 копейки неустойки, 3 592 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям может являться как Комитет, так и РЖА. Апеллянт полагает, что возложение обязанностей на Администрацию (которая является представителей собственника, но не является ссудодателем) не обеспечивает справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, поскольку никаких обязательств перед администрацией у ссудополучателя нет, и путем взыскания убытков, вызванных неисполнение договорных обязательств ссудополучателем, невозможно восстановить права Администрации.

Податель жалобы указал, что пункты 3.14.2. и 3.14.3. Положения об администрации района Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, положенные в основу оспариваемого решения, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку устанавливают полномочия Администрации в отношении нежилых зданий и сооружений.

Соглашаясь со статусом Администрации как главного распределителя бюджетных средств в отношении Красносельского РЖА, ответчик 1 указывает на непредставление доказательств недостаточности выделенного финансирования и обращения РЖА к Администрации за выделением дополнительного финансирования и сообщений о недостаточности выделенного финансирования.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда Администрация настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик 2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки о финансировании Агентств, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные к приобщению дополнительные документы не были представлены в суд и не были направлены другим лицам, участвующим в деле, а также по причине изготовления таких документов после вынесения резолютивной части обжалуемого решения, суд апелляционный инстанции полагает не подлежащими приобщению в материалы настоящего дела дополнительные доказательства как не отвечающие требованиям относимости.

Кроме того, Администрация на вопрос апелляционного суда пояснила, что спорные помещения не включены в контракт, заключенный между ООО "Красносельский квартал" и Агентством, в связи с чем представляемое доказательство не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является лицом, с 2016 года осуществляющим деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга (запись в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности от 18.04.2014).

Нежилые помещения по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 23.10.2018 N 08-Б034299 (далее - договор безвозмездного пользования), заключенного Комитетом (ссудодателем), переданы Управлению (ссудополучателю) для использования под опорный пункт охраны правопорядка. Помещения переданы ссудодателем ссудополучателю по актам приема-передачи от 23.10.2018.

Пунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возложена обязанность заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям с организацией либо при наличии фактической возможности и с согласия организации и ссудодателя, - с иными организациями, письменно уведомив о заключении этого договора организацию и ссудодателя в течение 10 дней с момента заключения договора с приложением копии договора.

Договор безвозмездного пользования со стороны Управления МВД не заключался.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 210 и пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

С учетом приведенных разъяснений при отсутствии договора между управляющей организацией и ссудополучателем применительно к спорному периоду обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике нежилых помещений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, с учетом положений Постановления N 64, в котором указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 53, к. 1 осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2016 N 166, заключенного между ООО "Красносельский Квартал" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, представитель Администрации в судебном заседании 20.01.2022 подтвердил, что спорное помещение N 5-Н не включено в спорный договор управления.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия сообщает следующее.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения N 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из расчета истца следует, что в отношении нежилых помещений ответчика за период с января по декабрь 2019 года имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 87 357 рублей 74 копеек. Из альтернативного расчета суммы начислений за жилищные коммунальные услуги и на содержание общего имущества многоквартирного дома, выполненного Администрацией, усматривается, что сумма начислений составляет 87 535 рублей 74 копейки, что превышает сумму, рассчитанную истцом.

Платежи за указанный период не производились, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, именно у Администрации как представителя собственника имеется обязательство по внесению платежей за нежилые помещения в многоквартирном доме, в отношении которых фактическим пользователем, Управлением, договор с истцом (управляющей организацией) не заключен.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании спорной суммы с Администрации.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков.

Основания для возложения такое обязанности на Красносельское РЖА, в том числе в солидарном порядке, отсутствуют.

Ни договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 N 166, ни контракт управления многоквартирным домом от 18.03.2019 N 166-1/19, заключенные РЖА с ООО "КомСервис" (ИНН 7810570643, прежнее наименование истца) не включают спорные нежилые помещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 944 рубля 16 копеек за период с 10.02.2019 по 01.04.2021.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик 1 указал, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки за весь период исходя из суммы задолженности, сформировавшейся в заявленном размере к 10.01.2020, а также без учета моратория, устанавливавшегося постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд первой инстанции правильно признал данную позицию ответчика 1 обоснованной и принял соответствующий контррасчет неустойки в размере 2 443 рубля 35 копеек, выполненный исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25 процента годовых, примененной в расчете истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-100268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова