Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 19АП-197/22 по делу N А08-9016/2021

г. Воронеж

18 февраля 2022 г.

Дело N А08-9016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Решения": Голубенко Г.А. - представитель по доверенности N 22/2021 от 30.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "РКС": Мартыненко О.Н. - представитель по доверенности N 01/2022 от 01.02.2022, Ионин К.М. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Решения" (ИНН 3123455317, ОГРН 1193123015030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 по делу N А08-9016/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС" (ИНН 3123215202, ОГРН 1103123007822) к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Решения" (ИНН 3123455317, ОГРН 1193123015030) о взыскании 1 954 497 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС" (далее - ООО "РКС", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Решения" (далее - ООО "Передовые Строительные Решения", ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ договору N 24/04/2020С от 24.04.2020 в размере 1 861 565 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 03.09.2021 в сумме 92 932 руб. 18 коп., начисление которых продолжать на сумму основного долга 1 861 565 руб. 04 коп. с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 32 545 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Передовые Строительные Решения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие замечаний по качеству выполненных работ, а также на то, что исполнительная документация подрядчику не передана.

Представитель ООО "Передовые Строительные Решения" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РКС" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

ООО "Передовые Строительные Решения" в свою очередь представило возражения на отзыв и ходатайство об истребовании у ООО "РКС" полного комплекта исполнительной документации составленной в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку введения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик в нарушении ч. 3 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и представленных возражений на отзыв, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО "Передовые Строительные Решения" (подрядчик) и ООО "РКС" (субподрядчик) заключен договор N 24/04/2020С, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных сетей (пожарная сигнализация, охранная сигнализация, СКС) (далее - работы) в срок до 01.06.2020 (п. 1.1.- 3.2. договора), а подрядчик принять и оплатить работы субподрядчика. Виды и стоимость работ определяются в локально-сметных расчетах.

Согласно п. 1.2., 1.3. договора стоимость работ составила 2 361 565 (два миллиона триста шестьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят пять) рублей 04 коп. в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы до 15.08.2020.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2020 N 1; N 2; N 3; N 4; N 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2020 работы субподрядчиком были выполнены в установленный договором срок.

Встречная обязанность по оплате выполненных работ подрядчиком была исполнена частично 24.07.2020 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 861 565 рублей 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 24/04/2020С от 24.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2020 N 1; N 2; N 3; N 4; N 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2020 подписанные сторонами без возражений.

Соответственно, следует признать, что работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие замечаний по качеству выполненных работ, а также на фактическое выполнение работ позднее заявленной даты их принятия.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялись.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении замечаний.

Суд обращает внимание, что само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Вместе с тем, требований в порядке ст. 723 ГК РФ подрядчик ни в виде встречного иска, ни в возражениях на иск, с указанием подтвержденного размера убытков, стоимости некачественно выполненных либо стоимости не выполненных работ, в рамках рассмотрения дела в суде области, не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представления дополнительных доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Ответчиком не представлено доказательств совершения им всех зависящих от него действий по представлению необходимых доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не была передана исполнительная документация, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных истцом в рамках исполнения спорного договора, для целей, указанных в этом договоре, в отсутствие исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не были представлены.

Вопреки доводам жалобы, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность отказа или отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в случае не представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Пункт 2.1 договора не содержит ссылки на исполнительную документацию, как основание для оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 03.09.2021 в сумме 92 932 руб. 18 коп. и с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашением сторон не установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 03.09.2021 в размере 92 932 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела и взаимоотношениям сторон.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 истец вправе требовать установление суммы процентов, подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 03.09.2021 в сумме 92 932 руб. 18 коп., начисление которых продолжать на сумму основного долга 1 861 565 руб. 04 коп. с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Решения" (ИНН 3123455317, ОГРН 1193123015030) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 по делу N А08-9016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Решения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Решения" (ИНН 3123455317, ОГРН 1193123015030) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова