Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 18АП-9454/21 по делу N А76-11303/2021

г. Челябинск

18 февраля 2022 г.

Дело N А76-11303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эффективная теплоэнергетика" к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бочкаревой Веры Анатольевны, о взыскании 15 887 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка - Вдовин И.А. (паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективная теплоэнергетика" (далее - истец, ООО "Эффективная теплоэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - ответчик, Управление муниципальной собственности) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, в отношении помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Интернациональная, д. 45, за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 15 887 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Управление муниципальной собственности (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с информацией из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости, в связи с чем обязанность по несению расходов по его содержанию лежит на муниципальном образовании

В соответствии с передаточным актом от 15.10.2008 в муниципальную собственность города Троицка передавались жилые помещения (квартиры) N N 1, 15, 19 расположенные по адресу: Челябинская область г. Троицк, ул.Интернациональная, д.45. Тогда как, нежилое помещение N 1 по указанному адресу, в соответствии с информацией из ГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области, на основании акта приема-передачи от 09.08.1995 принадлежит муниципальному образованию "Троицкий муниципальный район".

Таким образом, Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка не является собственником нежилого помещения N 1 по указанному адресу, в связи с этим не может нести бремя его содержания и производить оплату услуг тепловой энергии.

Также апеллянт указывает на неизвещение его о назначении дела к судебному разбирательству по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба Управления муниципальной собственности принята к производству суда.

Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А76-11303/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкареву Веру Анатольевну (далее - третье лицо)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

04.02.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Эффективная теплоэнергетика" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением третьим лицом - Бочкаревой В.А. задолженности в полном объеме платежным поручением N 977170 от 17.01.2022.

Отказ от иска подписан представителем ООО "Эффективная теплоэнергетика" Журавлевой Е.И., действующей на основании доверенности N 01/01/10 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ООО "Эффективная теплоэнергетика" от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой прекращение производства по иску, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению N 000346 от 16.03.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцом предъявлен иск о взыскании задолженности с Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка.

Отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением Бочкаревой Верой Анатольевной и оплатой образовавшейся задолженности по платежному поручению N 977170 от 17.01.2022 после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, оплата по платежному поручению N 977170 от 17.01.2022 произведена не ответчиком - Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Бочкаревой В.А., какие-либо ссылки на то, что указанный платеж произведен за Управление муниципальной собственности в платежном поручении отсутствуют.

Кроме того в назначении платежа указано "счет на оплату N 1 от 17.01.2022 теплов.энергия с декабря 2020 года по акту сверки", тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добровольную оплату ответчиком - Управлением муниципальной собственности, по делу суммы задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для отнесения на ответчика суммы государственной пошлины по иску отсутствуют.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением апелляционного суда от 17.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-11303/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отказ от исковых требований в полном размере, и принятие его судом апелляционной инстанции, истцу по правилам изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 1 400 руб., что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины (2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-11303/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эффективная теплоэнергетика" от исковых требований к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, в отношении помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Интернациональная, д. 45, за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 15 887 руб. 40 коп.

Производство по делу N А76-11303/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная теплоэнергетика" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением N 000346 от 16.03.2021, в сумме 1 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко