Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-17896/21 по делу N А60-53002/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-53002/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Андерлекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-53002/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андерлекс" (ОГРН 1026602329214, ИНН 6658094457)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андерлекс" (далее ответчик, ООО "Компания Андерлекс") о взыскании 203 102 руб. 27 коп.., в том числе 160 125 руб. 92 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2018 по март 2020, и 42 976 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2021 по 09.04.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Компания Андерлекс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции к рассмотрению искового заявления и возбуждении производства по делу, узнал об этом только 09.12.2021 из сети интернет, после принятия судом судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:4711 площадью 185, 5 кв.м, и с кадастровым номером 66:41:0704007:4712 площадью 407,4 кв.м., расположенные в нежилом здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22.

ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704007:4706 площадью 89,1 кв.м., расположенное в нежилом здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22.

ООО "Компания Андерлекс" является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:4710 площадью 96 кв.м., расположенное в нежилом здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22.

Все указанные объекты литер А и Б расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401004:30, декларативной площадью 726 кв.м.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-27802/2018 и не подлежат доказыванию вновь.

По расчету истца плата за пользование земельным участком за период с марта 2018 года по март 2020 года составляет 160 125,92 рублей и ответчиком не оплачена. Сумма процентов, начисленных за период с 13.03.2018 по 09.04.2020, составляет 11 938,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-27802/2018 с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по плате за пользование земельным участком за предыдущие периоды. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего момента не исполнено. В связи с чем истцом на сумму основного долга начислены проценты за период с 08.03.2018 по 09.04.2020 в сумме 31 037,43 рублей.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика письмо об оплате задолженности.

В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, необходимым для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, плательщиком земельного налога не является.

По расчету истца плата за пользование земельным участком за период с марта 2018 по март 2020 составляет 160 125,92 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше размере материалы дела не содержат, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-27802/2018, установив факт использования ответчиком земельным участком в отсутствие платы за такое использование, отсутствие между сторонами соглашения о порядке и условиях использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование землей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2021 по 09.04.2020 в сумме 42 976 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что в спорный период ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2021 направлено ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова, д.1. Названный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того определение от 15.10.2021 своевременно размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -16.10.2021.

Направленное судом в указанный адрес определение от 15.10.2021 вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Иных доводов относительно обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта апелляционная жалоба не содержит (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-53002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова