Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 08АП-11722/21 по делу N А70-16264/2020

город Омск

18 февраля 2022 г.

Дело N А70-16264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Бахтияру Самед оглы (ОГРНИП 318723200061859, ИНН 860900076595) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Бахтияру Самеду оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Б.С., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб., судебных издержек на оплату вещественных доказательств в размере 1 060 руб., затрат на почтовые отправления размере 237 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу N А70- 16264/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов Б.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не проживает по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Бобылево, ул. Береговая, д. 48, зарегистрирован и проживает по иному адресу (г. Ялуторовск, Тюменская область, ул. Новикова, д. 32, кв. 4), документов от Арбитражного суда Тюменской области не получал, соответственно, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ИП Мамедов Б.С. также ссылается на то, что товар был пропущен через таможню, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о правомерности его реализации ответчиком.

ООО "Ноль Плюс Медиа" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине нарушения судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Назначил дело к рассмотрению на 15.02.2022.

До начала судебного заседания от ИП Мамедова Б.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение искового заявления проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Из договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат), следует, что истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1).

В силу пункта 1.2 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что лицензия на указанные изображения носит исключительный характер. Договор от 27.10.2015 N 01-27-10 предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя данное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

В указанном каталоге представлены следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

02.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, пр-д Ткацкий, 14, стр.1, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар - набор игрушек (товар N 1).

Также 10.03.2020 истцом была организована закупка спорного товара у ответчика в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Декабристов, 156а, приобретен товар - костюм (товар N 2).

На товарах размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права: рисунки изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Факт покупки товаров подтверждается представленными в материалы дела чеками от 02.03.2020 на сумму 900 рублей (л.д.28), от 10.03.2020 на сумму 160 рублей (л.д.20) содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН).

В качестве доказательств нарушения права также представлены контрафактный товар и видеозапись закупки.

Истец направил ответчику претензию N 64522, 64525 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа").

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа"), обусловлено наличием договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного между АО "Цифровое телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа".

Данным договором предусмотрено, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1),

В силу пункта 1.2 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "Ноль Плюс медиа" переданы изображения персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что лицензия на указанные изображения носит исключительный характер. Договор от 27.10.2015 N 01-27-10 предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" (пункт 2.2.1).

Таким образом, ООО "Ноль Плюс медиа" обладает исключительными правами на изображения персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, пр-д Ткацкий, 14, стр.1, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар - набор игрушек (товар N 1). В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Декабристов, 156а, был реализован товар - костюм (товар N 2).

На товарах размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права: рисунки изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Факт покупки товаров подтверждается представленными в материалы дела чеками от 02.03.2020 на сумму 900 рублей (л.д.28), от 10.03.2020 на сумму 160 рублей (л.д.20) содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), видеозаписью закупки.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта продажи указанного товара, ссылается на то, что товар был пропущен через таможню, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о правомерности его реализации ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку обстоятельства того, что товар прошел таможенный контроль не свидетельствуют о том, что ИП Мамедов Б.С. не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, то есть без согласия истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение в отношении персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", 20 000 руб. за нарушение в отношении персонажа "Лисичка").

Учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении компенсации не заявлено, то исковые требования общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 1 060 руб. и расходов по уплате почтовых услуг в размере 237 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу N А70-16264/2020 подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Ноль Плюс Медиа" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу N А70- 16264/2020 - отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Бахтияра Самед оглы (ОГРНИП 318723200061859, ИНН 860900076595) в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 1 297 рублей 04 копейки - судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов