Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 02АП-10173/21 по делу N А17-9437/2019

г. Киров

18 февраля 2022 г.

Дело N А17-9437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабиева Арсена Махир оглы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 по делу N А17-9437/2019

по иску индивидуального предпринимателя Джабиева Арсена Махир оглы

(ИНН: 390507626418, ОГРНИП: 315392600029631)

к индивидуальному предпринимателю Трушиной Вере Александровне

(ИНН: 370208660930, ОГРНИП: 314370212600080),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Акимова Наталья Владимировна (ИНН: 370200390544, ОГРНИП: 314370212600080),

о взыскании 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джабиев Арсен Махир Оглы (далее - Истец, ИП Джабиев А.М.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Трушиной Вере Александровне (далее - Ответчик, ИП Трушина В.А.) о взыскании 350 000 руб. предоплаты по договору от 17.08.2018 N 17/08-18 и 175 000 руб. предоплаты по счету от 24.05.2019 N 9.

Решением Арбитражного суда Ивановской области 03.11.2020 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

27.08.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ИП Трушиной В.А. о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, информационным письмом от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме, о чем вынес определение от 22.10.2021.

ИП Джабиев А.М. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов, в обоснование чего заявитель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 15, статьи 101, 106, 110 АПК РФ и определение Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, а также указывает, что суд первой инстанции свои выводы сделал при неполном исследовании обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо в суд не направили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 между ИП Ананичевой Н.О. (юридическое бюро) и ИП Трушиной В.А. (предприятие) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) юридическое бюро обязуется оказывать предприятию услуги по представлению интересов предприятия в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела N А17-9437/2019 по исковому заявлению ИП Джабиева А.М. к Предпринимателю о взыскании 350 000 руб. предоплаты по договору от 17.08.2018 N17/08-18 и 175 000 руб. предоплаты по счету от 24.05.2019 N9, а предприятие обязуется оплачивать услуги юридического бюро.

За услуги по настоящему договору предприятие уплачивает юридическому бюро вознаграждение в сумме 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору от 26.02.2020 (подписан сторонами без претензий 03.11.2020) в период всей работы юридическое бюро произвело следующие работы: ознакомилось с представленными предприятием документами; подготовилось к ведению дела; подготовило и составило все необходимые документы для защиты интересов предприятия - отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, реестр документов в материалы дела; представляло интересы предприятия в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.02.2020, 27.05.2020, 16.07.2020, 18.08.2020, 30.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020.

05.03.2021 между Ананичевой Н.О. (юридическое бюро) и ИП Трушиной В.А. (предприятие) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (пункты 1.1, 1.2) юридическое бюро обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать предприятию услуги по представлению интересов предприятия во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Джабиева А.М. на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9437/2019, а предприятие обязуется оплачивать услуги юридического бюро.

За оказание услуг по настоящему договору предприятие уплачивает юридическому бюро вознаграждение в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору от 05.03.2021 (подписан сторонами без претензий 17.03.2021) в период всей работы юридическое бюро произвело следующие работы: ознакомилось с представленными предприятием документами; подготовилось к ведению дела; подготовило и составило все необходимые документы для защиты интересов предприятия - отзыв на апелляционную жалобу; представляло интересы предприятия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 10.03.2021.

Оплата понесенных расходов произведена Ответчиком по квитанции к ПКО от 26.02.2020 на сумму 30 000 руб. и по платежному поручению от 22.03.2021 N 7 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания Ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде, их оплата и связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ИП Джабиев А.М. отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил и о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявил, признав, что расходы на представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, обоснованными и соразмерными объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов Ответчика по делу в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит снизить судебные издержки до разумных пределов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя расходы на оплату оказанных ответчику услуг по акту выполненных работ к договору от 26.02.2020, акту выполненных работ к договору от 05.03.2021 на общую сумму 40 000 руб. являются экономными с учётом объема оказанных представителем услуг в судах первой и второй инстанции.

Рассмотрев жалобу ИП Джабиева А.М., апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена на цитировании норм права и указанием на то, что суд первой инстанции сделал свои выводы при неполном исследовании обстоятельств дела, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по делу в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоответствии суммы взысканных судебных расходов разумным пределам, апелляционный суд не принимает, так как фактически Истец в жалобе не сформулировало свои требования применительно к пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку не назвал ни одной суммы, которую он считает неправильно взысканной.

Позиция Истца о неразумности судебных расходов на представителя носит общий характер, не подтверждает позицию заявителя жалобы по данному вопросу и не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывает также апелляционный суд, что настаивая в жалобе на снижении судебных расходов до разумных пределов, Истец так и не указал, какую именно сумму расходов на представителя он считает разумной и подлежащей взысканию в пользу Ответчика.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Джабиева А.М. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 по делу N А17-9437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабиева Арсена Махир оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева