Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 14АП-92/22 по делу N А13-13561/2021

г. Вологда

18 февраля 2022 г.

Дело N А13-13561/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 20 декабря 2021 года).

по делу N А13-13561/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Harman International Industries Incorporated (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (адрес: 162625, Вологодская область; ИНН 352401985140, ОГРНИП 311353609000017; далее - Предприниматель) о взыскании 175 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), 4 110 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 7 500 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 20.12.2021) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении сумм компенсации, либо отменить указанное решение суда и оставить иск без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель совершил два нарушения. В порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данная сумма подлежит уменьшению до 50%. Согласно судебной практике взыскание нескольких компенсаций за нарушение исключительных прав не допустимо. После первой закупки истец не предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав, не заявил требование о прекращении нарушения прав истца. Поскольку товары являются одинаковыми, из одной партии, на них размещены одни и те же товарные знаки, закупки по ним следует рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков. Суд необоснованно не принял подтверждающие принадлежность товаров одной партии документы, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Существенный ущерб истцу и охраняемым общественным отношениям не нанесен. Взысканная судом сумма компенсации является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения исключительных прав. Компания не представила документы о месте нахождения налогового резидентства, о наличии фактического права на получение дохода от использования товарных знаков, доказательства декларирования доходов и уплаты налогов, полномочия участников на подписание документов. Доверенность истца от 08.06.2020 не является нотариально удостоверенной. Полномочия доверенных лиц на подачу иска не подтверждены доверенностью.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака N 266284 (логотип "JBL"), содержащего словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе N 9 - наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Компания также является правообладатель товарного знака N 237220 (логотип "HARMAN"); дата приоритета товарного знака - 31.07.2000; дата регистрации - 30.01.2003; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе N 9 - наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Как следует из искового заявления, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, представитель Компании 15.02.2019 приобрел товар: колонку в упаковке, содержащий обозначение "JBL".

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Вологда, Окружное шоссе, дом 12, представитель Компании 05.03.2019 приобрел товар: колонку в упаковке, содержащий обозначение "JBL".

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Вологда, улица Горького, дом 122, представитель Компании 15.03.2019 приобрел товар: наушники в упаковке, содержащий обозначения "JBL", "HARMAN".

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Вологда, улица Благовещенская, дом 4, представитель Компании 16.03.2019 приобрел товар: наушники в упаковке, содержащий обозначения "JBL".

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 88, представитель Компании 06.04.2019 приобрел товар: наушники в упаковке, содержащий обозначения "JBL".

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Вологда, улица Благовещенская, дом 4, представитель Компании 09.08.2019 приобрел товар: наушники в упаковке, содержащий обозначения "JBL", "HARMAN".

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Вологда, улица Горького, дом 122, представитель Компании 14.08.2019 приобрел товар: наушники в упаковке, содержащий обозначения "JBL".

В подтверждение факта приобретения контрафактного товара Компания представила чеки: от 15.02.2019, 05.03.2019, 15.03.2019, 16.03.2019, 06.04.2019, 09.08.2019, 14.08.2019, в которых имеются реквизиты Предпринимателя (фамилия, имя, отчество, ИНН), приобретенные товары - наушники, колонка, фотографии данных товаров, а также видеозаписи процесса покупки товаров.

На основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав Компания произвела видеосъемки, которые подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи по представленным чекам.

Компания 30.07.2021 направила Предпринимателю претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Компании.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составил 225 000 руб., в том числе: 175 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (логотип "JBL"), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (логотип "HARMAN"), по 25 000 руб. за каждый факт нарушения прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Считая, что действиями Предпринимателя нарушены исключительные права Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно установил факт принадлежности истцу заявленных товарных знаков, а также факт их размещения на товарах, приобретенных у ответчика в торговых точках (магазинах), принадлежащих ответчику, в 2019 году.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: вещественными доказательствами, товарными чеками, видеозаписями покупок.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарных знаков истца.

Сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение факта реализации ответчиком товара, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт сходства до степени смешения товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и размещенных на предложенных неоднократно в нескольких торговых точках ответчиком к продаже товарах одного свойства.

Таким образом, истец доказал факт нарушения его исключительных прав в результате неоднократных действий ответчика.

Все доводы подателя жалобы о совершении истцом серии последовательных сделок, товарные знаки истца являются группой (серией) товарных знаков, потому нарушение прав на них представляет собой одно нарушение, дело не подлежало рассмотрению на территории Российской Федерации, а также о единстве намерений ответчика при реализации контрафактной продукции, являются голословными, не подтвержденными документально в порядке статьи 65 АПК РФ и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на не подтверждение истцом наличия у него права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие как наличие у Компании заявленного права, так и полномочия лиц, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе свидетельства, свидетельства с апостилем, доверенности, удостоверенные переводы. Сведения, указанные в данных документах судом проверены, установлена их актуальность.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 25 000 руб. за каждое нарушение права на каждый товарный знак (общая сумма компенсации заявлена истцом 225 000 руб.), за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 в размере 175 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 в размере 50 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск просил снизить размер компенсации, заявленной истцом, за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера компенсации, а также для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, ниже низшего предела не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы в обоснование довода о снижении компенсации, не содержат условий, при которых такое снижение в силу закона допустимо. Ранее ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статьей 106, 110 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 20 декабря 2021 года) по делу N А13-13561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева