Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-15962/21 по делу N А65-20931/2020

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А65-20931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Барковской О. В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Глуховой Индиры Качаковны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по заявлению финансового управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича к Глуховой Индире Качаковне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Казакова Станислава Сергеевича, 10.03.1992 года рождения, ИНН 164809617927, СНИЛС 140-535-872-45,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 Казаков Станислав Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича о признании недействительной сделку - факт передачи (переоформления) транспортного средства от 25.09.2019, где Казаков Станислав Сергеевич переоформил транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, XTA219010E0261730 на Глухову Индиру Качаковну и применении последствий недействительности в виде возложения обязанности на Глухову Индиру Качаковну возвратить транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, XTA219010E0261730 в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.09.2021 (резолютивная часть оглашена 14.09.2021) следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, XTA219010E0261730 от 20 сентября 2019 года, заключенный между Казаковым Станиславом Сергеевичем и Глуховой Индирой Качаковной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Глухову Индиру Качаковну вернуть в конкурсную массу Казакова Станислава Сергеевича, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010E0261730.

Взыскать с Глуховой Индиры Качаковны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.".

Глухова Индира Качаковна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 судебное заседание отложено на 14.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком 20.09.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является транспортное средство - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010E0261730.

По условиям указанного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 3 договора). Согласно содержанию оспариваемого договора продавец передал, а покупатель получил денежные средства.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки как совершенной безвозмездно и ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве возбуждено 08.09.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 20.09.2019 в пределах срока подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленной финансовым управляющим информационной выборкой цена предложения аналогичных транспортных средств на рынке составляет диапазон от 240 000 до 370 000 рублей, а в среднем около 305 000 рублей.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции указал, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лица (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции указал, что неоднократно определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, 17.08.2021 предлагал ответчику представить доказательств наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств по спорной сделке, а также сведения в опровержение доводов финансового управляющего о рыночной стоимости транспортного средства. Также, как указал суд первой инстанции, должнику предлагалось представить сведения о расходовании полученных денежных средств от ответчика, с приложением соответствующих доказательств.

Однако, как указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства указанных обстоятельств ответчиком, должником не представлены.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что сделка совершена без встречного предоставления и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего на положения статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что недостатки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику транспортное средство.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

В данном случае, несмотря на наличие формального условия в оспариваемом договоре о цене товара, обстоятельствах расчета, в материалах не имеется достаточных доказательств свидетельствующих о том, что такой расчет фактически был произведен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства указанного обстоятельства ограничиваются подписями участников обязательства в договоре. Какие-либо дополнительные доказательства реальности правоотношений сторон не представлены.

Апелляционный суд, как и ранее суд первой инстанции, неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику представить как документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у ответчика для расчетов по оспариваемой сделке (справки о доходах, выписки с расчетного счета, расходные кассовые ордера о выдаче займа и др.), так и письменные пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, обстоятельства при которых ответчик узнал о продаже спорного автомобиля должником, последовательности расчета по сделке, представить документальное подтверждение таких объяснений.

Однако данные предложения апелляционного суда ответчиком не приняты, документы, объяснения не представлены.

Апелляционным судом также предлагалось ответчику привести доводы относительно цены отчужденного транспортного средства. Однако объяснения, подтверждающие их доказательства, также не представлены.

Между тем, абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" для определения неравноценности сделки устанавливают критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

В данном случае, исходя из доводов финансового управляющего цена указанная в оспариваемой сделке цена вдвое ниже средней рыночной цены соответствующего имущества (150 000 руб. против 305 000 руб.). Указанные доводы финансового управляющего не опровергнуты, сведения об иной стоимости отчужденного автомобиля не представлены, ходатайство об экспертизе его стоимости не заявлено.

При этом, как указано выше, в любом случае ответчиком не представлен даже минимальный объем доказательств и объяснений, подтверждающих фактическое осуществление расчета по спорной сделке и наличие возможности для его осуществления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела и ответчиком суду не представлялись документы, подтверждающие доход ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу N А65-20931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

О.В. Барковская Е.А. Серова