Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-14842/19 по делу N А60-49949/2019

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-49949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама": Бочкарев Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Панорама",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-49949/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орма" (ОГРН 1046604410159, ИНН 6672171713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 6672218440, ОГРН 1069672073570), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066), обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515), государственному автономному учреждению Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия" (ИНН 6671255713), Управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Свердловской области (ИНН 6658145775), государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" (ИНН 6671285845, ОГРН 1096671005716), государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (ИНН 6662056567, ОГРН 1026604963736), Шабельниковой Елене Викторовне, Кырмановой Антониде Пафнутьевне, Сгонниковой Наталье Петровне, Теряеву Дмитрию Анатольевичу, Теряевой Светлане Леонидовне, Атласкиной Анне Леонидовне, Фединой Яне Александровне, Ажаурову Сергею Анатольевичу, Ляпустину Даниилу Владимировичу, Боталову Екатерину Андреевну, Мавриной Марине Владимировне, Карцеву Евгению Витальевичу, Сёмкиной Анне Геннадьевне, Любарской Марине Олеговне, Морозову Павлу Николаевичу, Катании Андрею Александровичу, Хайруллиной Альбине Наильевне, Кубаревой Елене Юрьевне, Земцову Олегу Олеговичу, Белошейкиной Нине Александровне, Копьевой Ираиде Григорьевне, Малышевой Э Г, Ларионову Виктору Аркадьевичу, Назаровой Евгении Юрьевне, Новикову Александру Ивановичу, Рожкову Алексею Петровичу, Рассохиной Оксане Анатольевне, Купцову Валерию Константиновичу, Кубаревой Елене Юрьевне, Хачатурян Оганесу Петросовичу, Попову Юрию Геннадьевичу, Казанцевой Виктории Андреевне, Салахову Борису Ильфасовичу, Хотиновой Екатерине Альфредовне, Трыновой Любови

Васильевне, Трынову Дмитрию Валерьевичу, Малаховой Нине Александровне,

Шамраеву Владимиру Алексеевичу, Шамраеву Владимиру Владимировичу, Мининой Тамаре Геннадьевне, Матвеевой Степаниде Денисовне, Малышкину Владимиру Андреевичу, Юфереву Олегу Николаевичу, Юферевой Ольге Олеговне, Лебедевой Юлий Константиновне, Бибневу Андрею Александровичу, Можаеву Анатолию Павловичу, Ярунину Виталию Станиславовичу, Яруниной Милане Павловне, Сержантовой Надежде Владимировне, Маевской Елене Викторовне, ООО "Триумф", индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Михаилу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Богиня Фемида", индивидуальному предпринимателю Худойбердиеву Фарруху Кодировичу, Сизову Александру Владимировичу, Чеснокова Юлия Сергеевна, Буданцеву Дмитрию, Алексеевичу, Рожковой Марине Иосифовне, Лекомцеву Алексею Павловичу, Лекомцеву Антону Павловичу, Лекомцеву Павлу Леонидовичу, муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" (ИНН:

6671285845), государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт развития регионального образования Свердловской области" (ИНН: 6662056567), Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" (ИНН: 6671415950), общество с ограниченной ответственностью "Финбэк" (ИНН 7841020600), индивидуальный предприниматель Канторова Е.Э. (ИНН 666000524970), общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" (ОГРН 1036603514485),

об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом посредством сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орма" (далее - истец, ООО "Орма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ", государственному автономному учреждению Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия", Управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр обработки информации и мониторинга качества образования", государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования", Шабельниковой Елене Викторовне, Кырмановой Антониде Пафнутьевне, Сгонниковой Наталье Петровне, Теряеву Дмитрию Анатольевичу, Теряевой Светлане Леонидовне, Атласкиной Анне Леонидовне, Фединой Яне Александровне, Ажаурову Сергею Анатольевичу, Ляпустину Даниилу Владимировичу, Боталову Екатерину Андреевну, Мавриной Марине Владимировне, Карцеву Евгению Витальевичу, Сёмкиной Анне Геннадьевне, Любарской Марине Олеговне, Морозову Павлу Николаевичу, Катании Андрею Александровичу, Хайруллиной Альбине Наильевне, Кубаревой Елене Юрьевне, Земцову Олегу Олеговичу, Белошейкиной Нине Александровне, Копьевой Ираиде Григорьевне, Малышевой Э Г, Ларионову Виктору Аркадьевичу, Назаровой Евгении Юрьевне, Новикову Александру Ивановичу, Рожкову Алексею Петровичу, Рассохиной Оксане Анатольевне, Купцову Валерию Константиновичу, Кубаревой Елене Юрьевне, Хачатурян Оганесу Петросовичу, Попову Юрию Геннадьевичу, Казанцевой Виктории Андреевне, Салахову Борису Ильфасовичу, Хотиновой Екатерине Альфредовне, Трыновой Любови

Васильевне, Трынову Дмитрию Валерьевичу, Малаховой Нине Александровне,

Шамраеву Владимиру Алексеевичу, Шамраеву Владимиру Владимировичу, Мининой Тамаре Геннадьевне, Матвеевой Степаниде Денисовне, Малышкину Владимиру Андреевичу, Юфереву Олегу Николаевичу, Юферевой Ольге Олеговне, Лебедевой Юлий Константиновне, Бибневу Андрею Александровичу, Можаеву Анатолию Павловичу, Ярунину Виталию Станиславовичу, Яруниной Милане Павловне, Сержантовой Надежде Владимировне, Маевской Елене Викторовне, ООО "Триумф", индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Михаилу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Богиня Фемида", индивидуальному предпринимателю Худойбердиеву Фарруху Кодировичу, Сизову Александру Владимировичу, Чеснокова Юлия Сергеевна, Буданцеву Дмитрию, Алексеевичу, Рожковой Марине Иосифовне, Лекомцеву Алексею Павловичу, Лекомцеву Антону Павловичу, Лекомцеву Павлу Леонидовичу, муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга со следующими требованиями:

- установить ООО "Орма" и его арендаторам бессрочный сервитут (ограниченное право пользования) в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026: 24 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39 по вариантам N 1б или N 4, предложенным экспертами в дополнительных заключениях от 17.06.2021 г. и от 24.12.2020;

- обязать ответчиков не чинить препятствий ООО "Орма" и его арендаторам (в том числе обязать ответчиков передать ключи (механизмы и приспособления) к замкам от установленных ворот, демонтировать металлические ограждения) в пользовании установленным сервитутом в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:24 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39.

Определением суда от 26.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Панорама" совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, с земельным участком площадью 978 м2 11 м2 с кадастровым номером: 66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, до вступления решения суда в законную силу.

25.11.2021 ООО "Панорама" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А60-49949/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Панорама" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Панорама" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании 19.11.2021 истец отказался от требований к ООО "Панорама", отказ принят судом, о чем вынесено определение от 19.11.2021, которым прекращено производство по делу в части требований к ООО "Панорама".

Со ссылкой на ч. 2 ст. 49, 40, 41 АПК РФ ООО "Панорама" отмечает, что оно перестало быть лицом, участвующим в деле, следовательно, по мнению заявителя жалобы, основания для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества данного лица отсутствуют. При этом наличие обеспечительных мер ограничивает использование данного имущества и может привести к возникновению убытков у заявителя.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Панорама" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Панорама" об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что истцом был заявлен отказ от исковых требований к ответчику ООО "Панорама" (определение суда от 19.11.2021).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Панорама" не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами, невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:56 по его назначению в связи с примененными обеспечительными мерами, а также с учетом того, что иск об установлении сервитута и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по существу не рассмотрен. Также судом указано на то, что отмена обеспечительных мер может породить новые споры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления N 55).

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 4 постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Необходимость отмены обеспечительных мер ООО "Панорама" обосновывает тем, что в судебном заседании 19.11.2021 истец отказался от требований к ООО "Панорама", отказ принят судом, о чем вынесено определение от 19.11.2021, которым прекращено производство по делу в части требований к ООО "Панорама".

Из содержания ходатайства о частичном отказе от иска от 08.11.2021 следует, что истец отказался от требований к ООО "Панорама", поскольку просит в результате уточнения требований установить сервитут по вариантам 1а или 1б, предложенным экспертами, при этом указанные варианты не затрагивают земельный участок, принадлежащий ООО "Панорама".

Следовательно, в настоящий момент исковые требования к заявителю жалобы не заявлены, производство по делу в части требований к ООО "Панорама" прекращено, ООО "Панорама" перестало быть лицом, участвующим в деле.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что заявитель обосновал необходимость отмены указанной обеспечительной меры, в том числе, необходимостью использования земельного участка в предпринимательской деятельности, что может предполагать также его отчуждение совместно с расположенным на нем зданием, которое невозможно при наличии записи о запрете, а также обосновал отсутствие дальнейшей целесообразности в обеспечении иска в связи с отсутствием самого иска, заявленного к данном лицу, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, указанная обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, с земельным участком площадью 978 м2 11 м2 с кадастровым номером: 66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, до вступления решения суда в законную силу, подлежит отмене на основании ст. 97 АПК РФ.

Указание суда первой инстанции на то, что иск об установлении сервитута и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по существу не рассмотрен, а также на то, что отмена обеспечительных мер может породить новые споры, признается не влекущим вывода о целесообразности сохранения обеспечительных мер, поскольку основано лишь на предположениях, тогда как обеспечительные меры не могут быть приняты произвольно, поскольку, как указывалось выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В данном случае после поступления ходатайства об отмене обеспечительных мер от истца возражений не поступало, на необходимость их сохранения с соответствующим обоснованием истец не указывал, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы (отзыв не представлен).

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года подлежит отмене, заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-49949/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-49949/2019 обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 6672218440, ОГРН 1069672073570) совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, с земельным участком площадью 978 м2 11 м2 с кадастровым номером: 66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, до вступления решения суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова