Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-11883/21 по делу N А12-43399/2017

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А12-43399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр социально-политических исследований "ЮГРО" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа по делу N А12-43399/2017 по заявлению государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социально-политических исследований "ЮГРО" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 500 рублей, с привлечением к участию в рассмотрении заявления управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее по тексту - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр социально-политических исследований "ЮГРО" (далее по тексту - должник, ООО "ЦСПИ ЮГРО", общество) суммы финансовых санкций в размере 500 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области 27.11.2017 вынесен судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЦСПИ ЮГРО" задолженности по финансовым санкциям в размере 500 рублей, который направлен на принудительное исполнение в адрес государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 произведена процессуальная замену стороны исполнительного производства по делу N А12-43399/2017 с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в Дзержинском районе г. Волгограда на правопреемника - государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградский области N 3 на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - ГУ ОПРФ по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в рамках дела N А12-43399/2017 по заявлению взыскателя - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЦСПИ ЮГРО" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года заявление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа по делу N А12-43399/2017.

ООО "ЦСПИ ЮГРО", не согласившись с данным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ГУ ОПРФ по Волгоградской области, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017 Арбитражным судом Волгоградской области вынесен судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЦСПИ ЮГРО" задолженности по финансовым санкциям в размере 500 рублей.

По сообщению Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от 04.10.2021, исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-43399/2017, о взыскании задолженности с ООО "ЦСПИ ЮГРО" в пользу ГУ ОПРФ по Волгоградской области, на исполнении не находится. Исполнительный документ утерян при пересылке.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с требованием о выдаче дубликата судебного приказа.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 15, 323 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 62), пришёл к выводу о выдаче дубликата судебного приказа.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "ЦСПИ ЮГРО" указывает, что задолженностей, в том числе по пеням и штрафам, у организации нет. Выдача дубликата судебного приказа приведёт к повторному взысканию денежных средств с общества.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 АПК РФ судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ N 62 для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 62 выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведённой правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым утрата исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, в связи с чем, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Как указано выше, из справки Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от 04.10.2021 следует, что исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-43399/2017, о взыскании задолженности с ООО "ЦСПИ ЮГРО" в пользу ГУ ОПРФ по Волгоградской области, на исполнении в отделении не находится. Исполнительный документ утерян при пересылке (листе дела 14).

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа, исполнение по нему не произведено, на исполнение предъявлен не был.

При этом с заявлением о выдаче его дубликата взыскатель обратился в установленный законом срок, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований выдачи дубликата судебного приказа.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "ЦСПИ ЮГРО" указывает о не извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата судебного приказа было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации должника: 400009, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 68, кв. 73. Этот же адрес указан в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2021 (листы дела 18-21). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика указан аналогичный адрес.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения (лист дела 10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, должник, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, возражений на заявление взыскателя не представил, доказательств в обоснование своей позиции по делу, не предоставил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению должника о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Апеллянт, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательства тому факту, что по независящим от него объективным причинам не имел возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка вручения писем работниками отделения связи.

В отношении представленной в суд с апелляционной жалобой справки N 76973 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, составленной по состоянию на 8.12.2021, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку справка от 08.12.2021 N 76973 о состоянии расчётов суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд отмечает, что бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты финансовых санкций в размере 500 рублей, взысканных судебным приказом от 27.11.2017, общество вправе предъявить взыскателю и в службу судебных приставов-исполнителей.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А12-43399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр социально-политических исследований "ЮГРО", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина