|
18 февраля 2022 г.
|
Дело N А06-6865/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,
судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Логановой,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Континент" Палаткиной М. С., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года по делу N А06-6865/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Астрахань, (ИНН 3025008536, ОГРН 1133025002516),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Знаменск, Астраханская область, (ИНН 3022003466, ОГРН 1153022000207),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань,
о взыскании задолженности в размере 760 408 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16-ПСД-1 от 09.04.2019 г. в сумме 760 408 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года по делу N А06-6865/2020 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" взыскана задолженность в сумме 760 408 руб. 80 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 18 208 руб. и судебной экспертизы в сумме 96 400 руб. С депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и строительной безопасности" перечислены денежные средства в сумме 96 400 руб., уплаченные по платежному поручению N 84 от 09.03.2021 г. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2021 года по делу N А06-6865/2020 отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принята во внимание и не рассмотрена консультация специалиста-эксперта ООО "Спецавтоматика", и то, что ООО "Континент" предъявленная ПСД от 19.06.2020 года на сумму 760408 рублей 80 копеек Заказчиком не согласована (не принята), о чем Подрядчик был уведомлен.
Судом не учтено, что к этому сроку ПСД была сдана ООО "Жилсервис" Заказчику - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области". Несвоевременно предоставленные истцом комплекты ПСД от 19.06.2020 года, не прошедшие согласования и соответствующую проверку, не являются результатом работ, и не имеют для ответчика потребительской ценности.
ПСД была выполнена ответчиком без участия истца, что подтвердил НО "Фонд капительного ремонта МКД Астраханской области. Договор подряда истцом исполнен частично и оплачен в размере фактически выполненных работ на сумму 702468 рублей.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Континент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ООО "Жилсервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по болезни.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Жилсервис", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.
Представитель ООО "Континент" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.![]()
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Заказчик) заключен договор N 16-ПСД-1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок разработать проектно-сметную документацию по объектам согласно Технического задания (Приложение N 2).
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ по Договору составила 1 502 468,00 рублей, НДС не облагается.
Сторонами согласованы условия оплаты по Договору - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере выполнения и принятия работ на основании подписанных актов выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней (л.д. 14, т.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, общий срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исходной документации в полном объеме.
Согласно доводам искового заявления, в июне 2019 года по инициативе Заказчика объем работ был уменьшен до 1 473 796,80 рублей, НДС не облагается, в связи с чем Подрядчиком было оформлено дополнительное соглашение N 1 к Договору.
В ходе исполнения договора Заказчик частично оплачивал работы по Договору, были произведены следующие авансовые платежи (л.д.47-49, т.1): 200 000,00 рублей платежным поручением N 632 от 18.07.2019 г.; 302 468,00 рублей платежным поручением N 43 от 27.01.2020 г.; 200 000,00 рублей платежным поручением N89 от 19.02.2020 г.
Истец пояснил, что взятые на себя обязательства, выполнил надлежащим образом, направил в адрес ответчика документы о выполненной работе: разработанную проектно-сметную документацию, а также Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3 и счет на оплату, однако Заказчик со своей стороны указанные документы не подписал и оплату по Договору не произвел.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 760 408,80 рублей за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств истцом и доказанность наличия у ответчика задолженности перед истцом, удовлетворил заявленные исковые требования.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора N 16-ПСД-1 от 09.04.2019 г. позволяет сделать вывод о том, что в нем определены все существенные условия договора, и по своей правовой природе данный договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что также следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, по смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.
В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом в материалы дела представлены документы о выполненной работе: разработанная проектно-сметная документация, а также Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что выполненные истцом работы не актуальны для заказчика, ответчик самостоятельно разработал сметную документацию и сдал работы по основному договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", во избежание нарушения сроков выполнения работ по основному договору. В целях ненарушения сроков по основному договору, он нанимал сторонние силы (субподрядчиков) и самостоятельно сдал результат работ третьему лицу - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области".
Аналогичные доводы приведены ООО "Жилесервис" и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заключения договоров с иными субподрядчиками для выполнения проектно-сметных работ, порученных истцу, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" Ланг Владимиру Николаевичу.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1.Соответствует ли выполненная в рамках договора подряда N 16-ПСД-1 от 09.04.2019 г. проектно-сметная документация требованиям СНиП, Техническому заданию (Приложение N2 к договору) и другим действующим нормативным актам РФ в части состава, содержания и оформления?
2.Определить объем и фактическую стоимость выполненных работ по исполнению проектной документации (раздел РД), а также сметной документации, разработанной ООО "Континент", в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектировании?
Согласно выводам заключения судебной эксперти
