|
18 февраля 2022 г.
|
Дело N А76-42704/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиана" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", акционерному обществу "Совкомбанк Страхование", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Захаркина Максима Артуровича, Гусельщикова Станислава Валерьевича, Мухутдинова Ильяса Ринатовича, о взыскании страхового возмещения в размере 221 554 руб., убытков по оценке в размере 6 000 руб., убытков по составлению претензии и обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018 сроком на 7 лет, диплом),
акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - Колмогорцева Л.Г. (паспорт, доверенность N 165-12/22 от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Челябинске, акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ответчики, АО "АльфаСтрахование", АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании 225 627 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 216 627 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату независимого оценщика, 3 000 руб. в возмещение расходов по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 исковое заявление ООО "Медиана" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим же определением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаркин Максим Артурович, Гусельщиков Станислав Валерьевич (далее - третьи лица, Захаркин М.А., Гусельщиков С.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано, мотивированное решение изготовлено 20.01.2021.
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 с ООО "Медиана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 513 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Медиана" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение Арбитражного суда Челябинской области и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 отменить, апелляционную жалобу ООО "Медиана" - удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (119017, г. Москва, Старомонетный пер., дом 3) экспертное заключение от 08.05.2020 N У-20-56977-3020-004, составленное ООО "Калужское экспертное бюро".
Апеллянт указал, что финансовый уполномоченный в качестве обоснования вынесенного решения сослался на экспертное заключение от 08.05.2020 N У-20-56977-3020-004, составленное ООО "Калужское экспертное бюро", которым было установлено несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку из искового заявления следует факт несогласия истца с решением финансового уполномоченного (ООО "Медиана" заявило требования о взыскании страхового возмещения, несмотря на отказ финансового уполномоченного), истец ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание решение финансового уполномоченного, а между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения с финансовой организации, указанное исковое заявление явилось реализацией права потерпевшего (через цессионария), предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В то же время, как указал заявитель, у стороны экспертное заключение от 08.05.2020 N У-20-56977-3020-004, составленное ООО "Калужское экспертное бюро", на основании которого было вынесено решение финансового уполномоченного, отсутствует. При этом, обязанность направления указанного заключения потерпевшему, так же как право потерпевшего на его истребование у финансового уполномоченного законом не предусмотрена. В связи с этим, ООО "Медиана" в исковом заявлении заявило ходатайство об истребовании данного заключения у финансового уполномоченного, намереваясь после его получения и ознакомления с ним подготовить обоснованное ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.
В то же время, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ходатайство об истребовании экспертного заключения не рассмотрел, в его истребовании не отказывал, тем самым лишив истца права на оспаривание решения финансового уполномоченного в предусмотренном законом порядке.
Заявитель полагает, поскольку ходатайство истца об истребовании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" не было рассмотрено судом первой инстанции, при этом данное ходатайство связано с необходимостью исследования дополнительных доказательств (самого экспертного заключения), суд был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего судом сделано не было, таким образом, суд первой инстанции фактически лишил ООО "Медиана" права на судебную защиту.
Определением от 24.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Медиана" была принята к производству суда первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 24.05.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А76-42704/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционным судом 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухутдинов Ильяс Ринатович (далее - третье лицо, Мухутдинов И.Р.).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) удовлетворено ходатайство ООО "Медиана" о назначении по делу судебной экспертизы, по делу N А76-42704/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр "Практика" эксперту Ардышеву Дмитрию Сергеевичу.
Производство по делу N А76-42704/2020 приостановлено до получения заключения эксперта.
29.12.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр "Практика" поступило заключение эксперта N 232-12-21, в связи с чем, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А76-42704/2020 на 27.01.2022 на 10 час. 45 мин.
В судебном заседании 27.01.2022 протокольным определением в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.
Определением от 27.01.2022 рассмотрение искового заявления отложено на 11.02.2022. После отложения рассмотрение искового заявления продолжено в прежнем составе суда.
13.01.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований и взыскании дополнительных судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Медиана" страховое возмещение в размере 221 554 руб., убытки по оценке в размере 6 000 руб., убытки по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (т. 3 л.д. 55).
Требования истца рассмотрены судом апелляционной инстанции исходя из заявленного предмета и основания, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение в размере 221 554 руб., убытки по оценке в размере 6 000 руб., убытки по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
В части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" истцом отказ не заявлен.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, сославшись на их несостоятельность и неподтвержденность материалами дела, поддержав ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 05.01.2020 по адресу: Сосновский район, п. Северный, ул. Гагарина, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У 478 УЕ 174, под управлением Захаркина М.А. (потерпевший), автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком Р 741 УМ 174, под управлением Гусельщикова С.В. и автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком У 699 НР 174 под управлением Мухутдинова И.Р., виновником признан Гусельщиков С.В., согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении.
Ответственность виновника ДТП Гусельщикова С.В. застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису серии ХХХ N 0107123662.
В результате указанного ДТП транспортное средство Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У 478 УЕ 174 получило повреждения.
14.01.2020 Захаркин М.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к АО "Либерти Страхование" (впоследствии - АО "Совкомбанк Страхование"), в этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту осмотра (т. 1 л.д. 87-89).
Поскольку у АО "Совкомбанк Страхование" на территории Челябинской области отсутствует филиал, обращение произведено через регионального представителя, указанного на сайте РСА - АО "Альфа Страхование".
Для определения возможности отнесения имеющихся у транспортного средства Мазда 6 повреждений к последствиям заявленного ДТП, АО "Либерти Страхование" проведена трасологическая экспертиза N 13037/20 от 29.01.2020, на основании которой специалистом ИП Брылевым И.С. полученные транспортным средством повреждения признаны не относимыми к произошедшему 05.01.2020 ДТП (т. 1 л.д. 90-103).
29.01.2020 АО "Либерти Страхование" в ответ на заявление о наступлении страхового случая исх. N 1018-20 от 29.01.2020 направило письмо в адрес Захаркина М.А. с информацией об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 111).
26.02.2020 Захаркин М.А. обратился к АО "Либерти Страхование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 222 627 руб. (т. 1 л.д. 112).
В обосновании своих требований представил экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" N С0202-20 от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 113-118), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У 478 УЕ 174 с учетом износа составила в сумме 216 627 руб., стоимость услуг по оценке ТС - 6 000 руб.
03.03.2020 АО "Совкомбанк Страхование" повторно направлено письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 119).
13.04.2020, не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потерпевший обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 40).
14.04.2020 службой финансового уполномоченного Захаркину М.А. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-20-54416/2020-001 от 14.04.2020 в связи с нарушением правил оформления обращения (т.1 л.д. 30-31).
Потерпевший повторно обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением N У-20-56977/5010-007 от 20.05.2020 в удовлетворении требований Захаркина М.А. к "Совкомбанк Страхование" (АО) было отказано (т. 1 л.д. 32-34).
Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего, Финансовый уполномоченный исходил из вывода экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-56977-3020-004 от 08.05.2020, согласно которому механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.01.2020.
21.05.2020 между Захаркиным М.А. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор цессии (т. 1 л.д. 42), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 20.05.2020 N У-20-56977/5010-007 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с особенностями, связанными с изменением субъектного состава правоотношения и экономическим характером спора, а также права требования в связи с ДТП 05.01.2020 между автомобилями Мазда 6 г/н У 478 УН 174 под управлением Захаркина М. А., Ауди А 4 г/н У 699 HP 174 под управлением Мухутдинова И. Р. и БМВ Х5 г/н Р 741 УМ 174 пол управлением Гусельщикова С.В. (полис ОСАГО серии XXX N 0107123662) (т. 1 л.д. 42).
26.05.2020 ООО "Медиана" уведомило АО "Альфа Страхование" о вручении договора уступки права требования и искового заявления (т. 1 л.д. 45).
10.06.2020 АО "Совкомбанк Страхование" направлено письмо N 6986-20 в адрес ООО "Медиана" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медиана" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 12.10.2020.
Истец в исковом заявлении просил восстановить пропущенный срок обращения в суд к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона N123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона N123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Ходатайство истца мотивировано тем, что о вынесенном финансовым уполномоченным решении потерпевшему не было известно, цессионарию указанное решение цедентом не передавалось, а о принятом финансовым уполномоченным решении от 20.05.2020 ООО "Медиана" узнало только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N 76-18678/2020, об оставлении заявления ООО "Медиана" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного Кодексом досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления/получения потерпевшим или истцом решения финансового уполномоченного от 20.05.2020, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца и восстанавливает истцу срок обращения с требованиями по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех автотранспортных средств - автомобиля Мазда 6, БМВ Х5 и Ауди А4. Поскольку виновником ДТП признан водитель БМВ Х5, владелец автомобиля Мазда 6 обратился с заявлением в АО "Либерти Страхование" (впоследствии - АО "Совкомбанк Страхование") с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец обращается с рассматриваемыми требованиями в соответствии с договором от 21.05.2020, который по своей правовой природе является договором уступки права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.01.2020.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, Захаркин М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно объема передаваемого права требования не заявил, доказательства возмещения ни потерпевшему, ни истцу убытков ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 05.01.2020.
Основания для критической оценки договора уступки прав требования апелляционным судом не установлены.
Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки.
На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Захаркин М.А., со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.
Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.
В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.
Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Как следует из материалов дела, в связи с повреждением автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У 478 УЕ 174, в дорожно-транспортном происшествии, его владелец - Захаркин М.А. (потерпевший) 14.01.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Либерти Страхование" (впоследствии - АО "Совкомбанк Страхование"), приложив необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 87-89).
Ответчик письмом исх. N 1018-20 от 29.01.2020 отказал в выплате со ссылкой на заключение трасологической экспертизы ИП Брылева И.С. N 13037/20 от 29.01.2020, согласно которой зафиксированные на автомобиле Мазда 6 г/н У 478 УЕ 174 повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ауди А4 г/н У 699 НР 174.
26.02.2020 Захаркин М.А. повторно обратился к АО "Либерти Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 222 627 руб. (т. 1 л.д. 112), приложив экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" N С0202-20 от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 113-118), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного срендства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком У 478 УЕ 174 с учетом износа составила сумму 216 627 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства - 6 000 руб.
03.03.2020 АО "Совкомбанк Страхование" повторно направлено письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 119).
13.04.2020, не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потерпевший обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 40).
Решением N У-20-56977/5010-007 от 20.05.2020 в удовлетворении требований Захаркина М.А. к "Совкомбанк Страхование" (АО) было отказано (т. 1 л.д. 32-34).
Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего, Финансовый уполномоченный исходил из вывода экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-56977-3020-004 от 08.05.2020, согласно которому механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.01.2020.
В ходе рассмотрения искового заявления судом апелляционной инстанции установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.03.2021 по делу N 2-349/2021 удовлетворены исковые требования второго потерпевшего в рассматриваемом ДТП, владельца автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком У 699 НР 174 - Мухутдинова И.Р. (т. 3 л.д. 84-87).
В основу указанного решения судом общей юрисдикции положено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр "Практика" Ардышева Д.С., согласно исследовательской части которого имело место фактическое взаимодействие автомобилей Ауди А4 и Мазда 6 в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем на обоих автомобилях образовались взаимные повреждения (контактные пары).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.12.2021 по делу N 2-349/2021 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.03.2021 по делу N 2-349/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 88-92).
Оставляя решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.03.2021 по делу N 2-349/2021, суд апелляционной инстанции руководствовался также выводами повторной судебной экспертизы N 2412/4-2, 3061/4-2, составленной экспертом ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Батулиным Д.Б.
Согласно выводам Челябинского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 02.12.2021 на странице 9 в абзаце 4, экспертом исследован механизм столкновения всех трех автомобилей (пункты 1.7 - 1.9 исследовательской части заключения; установил контактные пары между боковой правой часть. Автомобиля БМВ и левой передней боковой частью автомобиля Ауди (фототаблицы N 8, N 9 пункт 1.2. заключения) и контактные пары между передней частью автомобиля Ауди и левой боковой частью автомобиля Мазда (фототаблицы N 10, N 11, пункт 1.6. заключения); указал совпадающие признаки контактного взаимодействия между поверхностями автомобилей БМВ и Ауди, а также между поверхностями автомобиля Мазда и Ауди (таблица N 9, пункт 1.5 заключения), масштабные иллюстраций по вертикальному сопоставлению контактирующих участков (фототаблица N 7); описание внешних повреждений транспортных средств с их описанием и указанием локализации приведено в п. 1.2 - 1.4 исследовательской части заключения.
Выводы эксперта Ардышева Д.С. подтверждаются выводами эксперта Батулина Д.Б., а также заключением ООО "Центр независимых экспертиз".
Ставя под сомнение выводы экспертиз, проведенных Захаркиным М.А. в ООО "Центр Экспертизы" (N С0202-20 от 06.02.2020), Курчатовским районным судом г. Челябинска в ООО Аналитический консультационный центр "Практика" (N 259-12-20) и Челябинским областным судом в ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (N2412/4-2, 3061/4-2) относительно обстоятельств спорного ДТП, ответчик в рамках рассмотрения настоящего искового заявления указывает на наличие противоречий выводам экспертов изложенных в заключениях ИП Брылева И.С. (N 13037/20 от 29.01.2020), ООО "Калужское экспертное бюро" (N У-20-56977-3020-004 от 08.05.2020), которыми также установлено механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Мазда 6, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.01.2020
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) удовлетворено ходатайство ООО "Медиана" о назначении по делу судебной экспертизы. По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр "Практика" эксперту Ардышеву Дмитрию Сергеевичу.
На разрешения эксперта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли обстоятельствам, 05.01.2020 ДТП, характер повреждений на автомобиле Mazda 6, государственный номер У 478 УЕ 174, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" и повреждений автомобилей BMW Х5, государственный номер Р 741 УМ 174, Аudi А4, государственный номер У 699 НР 174?
2) имели ли место в заявленных обстоятельствах активация подушек и ремней безопасности на автомобиле Mazda 6, государственный номер У 478 УЕ 174?
3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный номер У 478 УЕ 174, в том числе с учетом износа, согласно Единой методики Банка России.
Согласно представленному в материалы дела заключению N 232-12-21 (т.3 л.д. 3-44) эксперт ООО Аналитический консультационный центр "Практика" Ардышев Д.С. пришел к следующим выводам:
1. Заявленным обстоятельствам ДТП от 05.01.2020, соответствуют повреждения элементов автомобиля Mazda 6, государственный номер У 478 УЕ 174, приведенные в Таблице N 3 исследовательской части и повреждения BMW Х5, государственный номер Р 741 УМ 174, Аudi А4, государственный номер У 699 НР 174.
2. В заявленных обстоятельствах ДТП от 05.01.2020 произошла активация подушек безопасности боковой левой и шторки левой на автомобиле Mazda 6 государственный номер У 478 УЕ 174.
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный номер У 478 УЕ 174, с учетом износа, согласно Единой методике Банка России, составила 221 554 руб.
Заключение эксперта N 232-12-21, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.
При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта N 232-12-21 апелляционный суд не усматривает.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что экспертное заключение N 232-12-21 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы по причине заинтересованности эксперта Ардышева Д.С., ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет.
Кроме того, вероятная заинтересованность эксперта в исходе судебного разбирательства, является основанием для отвода эксперта. Однако ответчиком отводов эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.
Не принимается довод ответчика о том, что экспертом не в полной мере были проанализированы фотоснимки с места ДТП и не составлена схема ДТП, поскольку АО "Совкомбанк Страхование" не указывает, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Кроме того, как верно отмечено истцом, схема ДТП была ранее составлена участниками ДТП и имелась в материалах дела.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что эксперт для сравнительного анализа не использует фотографии аналога автомобиля виновника, поскольку использование фотографии аналога автомобиля проводится в том случае, если спорное автотранспортное средство утрачено. В рассматриваемом случае утрата транспортного средства виновника ДТП не установлена.
Отдельные замечания ответчика в отношении заключения эксперта N 232-12-21 судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и ответчиком не приведены.
Экспертиза проведена по материалам, представленным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.
Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению.
Экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признается судом достоверной.
Ответчик доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания 221 554 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оценке в размере 6 000 руб. и убытков по составлению претензии и обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").
Из материалов дела усматривается, что потерпевший вынужден был самостоятельно и за счет собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования. При этом, ответчик не оспаривает факт несения потерпевшим указанных расходов на оценку в сумме 6 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 6 000 руб., являются убытками страховщика и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Указанные расходы подтверждены истцом документально, а именно: экспертным заключением N С0202-20 от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 113-118), квитанцией к приходному кассовому ордеру N С0202-20 от 05.02.2020 на сумму 6 000 руб. (
