Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-42893/21 по делу N А56-69809/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-69809/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42893/2021) А/у Елова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-69809/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

к А/у Елову А.С.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елова Андрея Сергеевича (далее - А/у Елову А.С., управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2021 А/у Елов А.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, А/у Елов А.С. обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что задержка в составлении и направлении отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования обусловлена просьбой самого мажоритарного кредитора - ООО "КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", который впоследствии и обратился с жалобой в Росреестр. По мнению управляющего, продление срока выбора способа распоряжения правом требования произошло по требованию самих кредиторов, при этом ГК "АСВ" впоследствии изменила способ распоряжения на уступку кредитору части этого требования; действия управляющего привели к возможности взыскания причитающихся кредиторам денежных средств. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, управляющий просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

Определением апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба управляющего принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-42768/2017 в отношении ООО "СРВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Девятовский М.Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-42768/2017 в отношении ООО "СРВ" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елов А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-42768/2017/суб. 1, Вертелин Е.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СРВ" в размере 23 137 773,79 руб.

Исходя из требований Закона о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть опубликовано конкурсным управляющим не позднее 22.10.2020.

Однако информационное сообщение N 5893357 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано К/у Еловым А.С. только 14.12.2020.

Кроме того, исходя из требований Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности должен быть направлен в арбитражный суд не позднее 19.11.2020.

Из пояснений конкурсного управляющего Елова А.С. следует, что заявление ООО "КБ Банк "БФТ" поступило в адрес конкурсного управляющего 21.01.2021, учитывая размер требования кредитора, а также письмо ООО "КБ Банк "БФТ" от 29.12.2020 об отсрочке включения выбора кредитора в отчет направляемый в арбитражный суд, указанные сведения были им включены в отчет конкурсного управляющего направленного в суд 08.02.2021.

Однако доказательств направления отчета содержащего сведения о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в указанную дату арбитражным управляющим Еловым А.С. в Управление не представлено.

По запросу Управления К/у Еловым А.С. представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 18.03.2021.

Однако материалы дела N А56-42768/2017 доказательств направления такого отчета не содержат. Конкурсным управляющим Еловым А.С. доказательств направления отчета от 18.03.2021 в материалы дела N А56-42768/2017 в Управление не представлено.

Как следует из материалов дела N А56-42768/2017 23.03.2021 конкурсным управляющим Еловым А.С. подано заявление о замене взыскателя в рамках настоящего обособленного спора на конкурсных кредиторов, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, К/у Елов А.С. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.17, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок опубликования сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также порядок направления отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в арбитражный суд.

Придя к выводу о нарушении управляющим Еловым А.С. требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СРВ", 30.06.2021 Управление составило протокол N 00887821 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашении его требования.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что задержка в составлении и направлении отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования обусловлена просьбой самого мажоритарного кредитора - ООО "КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", который впоследствии и обратился с жалобой в Росреестр.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Елов А.С. ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктами 1, 3 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого арбитражного управляющего Елову А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовая позиция суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Наказание назначено судом первой инстанции арбитражному управляющему в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ вместо части 3 статьи 14.13 КоАП РФ апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку из текста обжалуемого решения и материалов дела очевидно следует, что суд рассматривал заявление Управления о привлечении А/у Елова А.С. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А56-69809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова