Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 06АП-6665/21 по делу N А73-13095/2021

г. Хабаровск

18 февраля 2022 г.

А73-13095/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кировский"

на решение от 22.10.2021

по делу N А73-13095/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 3, корпус 1, 1 эт, пом. 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" (ОГРН 1172724032711, ИНН 2722103866, адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, оф. 705)

о взыскании 73 294, 57 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нечепуренко Евгений Георгиевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" (далее - ООО УК "Кировский", ответчик, управляющая компания) о взыскании в порядке суброгации денежных средств (ущерба) в размере 73 294, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.10.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22.10.2021 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Судом не учтен факт, что по ул. Чкалова в доме N 17, квартире N 10 на чугунный радиатор отопления установлен кран для слива воды, который не предполагается по проекту централизованной системы отопления в многоквартирном доме (далее - МКД). Указывает, что собственник квартиры N 10 самостоятельно произвел замену глухой заглушки на заглушку с отверстием для установки крана. Отмечает, что за многолетний период эксплуатации радиатора на месте соединения заглушки радиатора и самого радиатора образовалась коррозия, которую определить визуально при осмотре общедомового имущества не представлялось возможным ввиду окрашивания поверхности радиатора, этот факт был установлен при замене радиатора, кран для слива воды имел признаки механического повреждения. В месте присоединения радиаторной крышки к радиатору произошел отлом части радиатора, что привело к затоплению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 25.01.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок от третьего лица представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что управляющая компания не производила осмотр системы отопления в квартире N 10. Во время ремонтных работ по устранению порыва системы отопления сотрудниками управляющей компании акт изъятия деталей (комплектующих) поврежденного радиатора не составлялся.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Кировский" на основании договора управления МКД от 16.07.2018 N вс/у- 5 является организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Чкалова, д. 17, что также подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

16.11.2020 в результате залива произошло повреждение имущества, расположенного в квартире N 7 дома N 17 по ул. Чкалова г. Хабаровска.

Находящееся в квартире имущество на момент происшествия являлось застрахованным по договору N 001SB4870065811 в ООО СК "Сбербанк страхование" (полис страхования).

01.12.2020 комиссией в составе инженеров Борисовой Л.С., Ивановой В.А. и владельца квартиры N 7 Свиридовой Т.В. проведен осмотр помещения квартиры N 7 по адресу: ул. Чкалова, д. 17 и составлен акт обследования ООО УК "Корфовский", о том, что причиной затопления явилось протекание воды с вышерасположенной квартиры N 10, произошедшего 16.11.2020.

По данному страховому случаю потерпевший (страхователь) Свиридова Т.В. обратилась 04.12.2020 в страховую компанию "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу N 1584207 от 09.12.2020 размер ущерба составил 73 294, 57 руб.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба в соответствие с условиями заключенного договора страхования, Страховщик составил страховой акт N 064309-ИМ-20 от 09.12.2020 на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в размере 73 294, 57 руб., что подтверждается платежным поручением N 133832 от 16.12.2020.

Полагая, что ООО УК "Кировский" является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по контролю за состоянием и техническим обслуживанием многоквартирного дома, в котором произошло затопление квартиры N 7, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российского Федерации обратился с ответчику претензией о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Требования удовлетворены не были, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, 16.11.2020 в 18 часов 30 минут произошло затопление квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Чкалова, д. 17 кв. N 10, собственником является Нечепуренко Евгений Георгиевич (далее - Нечепуренко Е.Г.), согласно выписке ЕГРН от 23.02.2021, кадастровый номер 27:23:0020201:511. Причиной затопления послужил порыв радиатора отопления в зоне ответственности управляющей компании, так как между стояком отопления и радиатором отопления отсутствуют запорно-регулировочные краны.

ООО УК "Кировский" признала вину, возместила ущерб Нечепуренко Е.Г. в размере 42 252 руб., что подтверждается соглашением от 15.03.2021.

Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств установки в квартире N 10 запорной арматуры на системе отопления в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением обязательств управляющей компании по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества МКД, что привело к порыву радиатора отопления в квартире N 10 спорного МКД, принадлежащей Нечепуренко Е.Г., и повреждению застрахованного имущества истца по договору N 001SB4870065811.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств наличия вины собственника квартиры N 10 не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 по делу N А73-13095/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев