Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-20470/21 по делу N А53-18779/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А53-18779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова Светлана Игоревна по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: представитель Моликова Лариса Анатольевна по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-18779/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Вячеславу Алексеевичу (ИНН 616700408984, ОГРНИП 306616734200032) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Вячеславу Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 658 811 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 18 019 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 20.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 658 811 рублей 15 копеек, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:44:0032125:1 без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд не нашел оснований для вывода о том, что расчет платы за землю в целях исчисления неосновательного обогащения по заявленному иску следует производить исключительно исходя из застроенной площади земельного участка.

О назначении судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации строений предпринимателя, ответчиком не заявлено. Иных доказательств использования земельного участка в площади, меньшей общей площади отведенного земельного участка, им не представлено.

Доводы, положенные ответчиком в обоснование своих возражений, заявлены без учета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации строений предпринимателя, и противоречат его намерению и действиям по использованию всего земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной площадки; для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Из материалов дела не следует, что объекты недвижимости ответчика расположены неравномерно по площади земельного участка либо иным образом, безусловно свидетельствующим об использовании земельного участка лишь в части.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 19.09.2019 по 30.09.2020, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Согласно расчету истца размер платы за период с 19.09.2019 по 30.09.2020 составляет 658 811,15 рубля.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 20.11.2020 в сумме 18 019,97 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании процентов с 21.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения удовлетворено на основании разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Индивидуальный предприниматель Арутюнов Вячеслав Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не отразил мотивы принятия акта обследования земельного участка от 24.09.2020 в качестве доказательства по делу. Акт доказывает, что ответчик не использовал земельный участок полностью, использует только в части занятой непосредственно зданиями, находящимися в его собственности.

Целесообразность в назначении судебной экспертизы как со стороны истца, так со стороны ответчика отсутствовала, т.к. сам департамент указал в акте, что здания не эксплуатируются. Это доказывает, что неосновательного обогащения от пользования всей площадью спорного земельного участка у ответчика не возникло.

Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены не равномерно по площади земельного участка.

Сам факт испрашивания всего спорного земельного участка в аренду не доказывает, что ответчик уже использует этот земельный участок.

Заявитель жалобы указывает, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021, УИД 61RS0007-01-2021-000391-20, взыскано с Базиковой Н.О. (предыдущий собственник зданий, расположенных на земельном участке) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за пользование земельным участком 61:44:0032125:1 за период с 01.07.2019 по 30.09.2020. К ответчику предъявлено требование за период с 19.09.2019 по 30.09.2020. В связи с чем, департамент получит двойную плату за земельный участок, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме того, суд оставил без внимания довод ответчика, что по данным Росреестра на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032125:1 права и ограничения отсутствуют, в то время как истец указал в исковом заявлении, что правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика пояснил, что в отличие от просьбы, содержащейся в апелляционной жалобе, в настоящее время просит решение отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца пояснил, что денежные средства с Базиковой Нины Оттовны в рамках дела гражданского дела N 2-1121/2021 взысканы, однако против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названым Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд доложил о поступлении от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области документов во исполнение запроса суда.

С учетом конкретных обстоятельства и полного исполнения судебного определения судебная коллегия сочла возможным штраф на указанный государственный орган не налагать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН Арутюнов В.А. с 19.09.2019 является сособственником (1/3 доли) зданий с кадастровыми номерами 61:44:0032125:31 площадью 1037,2 кв. м, 61:44:0032125:18 площадью 260 кв. м, 61:44:0032125:30 площадью 393,6 кв. м, 61:44:0032125:29 площадью 391,3 кв. м, 61:44:0032125:20 площадью 222,9 кв. м, 61:44:0032125:16 площадью 419,9 кв. м, 61:44:0032125:10 площадью 304 кв. м, 61:44:0032125:8 площадью 461,2 кв. м, 61:44:0032125:33 площадью 221,4 кв. м, 61:44:0032125:32 площадью 364,4 кв. м, 61:44:0032125:4 площадью 9 кв. м, 61:44:0032125:5 площадью 60,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 29-я линия, 133/117.

Департамент указывает, что предприниматель пользуется земельным участком с кадастровым номером 61:44:0032125:1, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, без правовых оснований.

Предприниматель дважды обращался в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032125:1, площадью 13 217 кв.м.

В письмах от 13.10.2020, от 03.03.2021 департамент сообщил об отказе в представлении земельного участка.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 24.09.2020.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что право собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону на спорный земельный участок не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно части 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, в случае отсутствия зарегистрированного права государственной собственности на земельный участок по причине того, что участок относится к землям неразграниченной собственности, муниципальное образование обладает правом распоряжения таким участком в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает, что плата за пользование земельным участком за период, охватывающий исковой период по настоящему делу, взыскана с предыдущего собственника зданий Базиковой Н.О. на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021, УИД 61RS0007-01-2021-000391-20.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2021 представитель департамента пояснил, что решение суда общей юрисдикции о взыскании той же задолженности с другого лица данным лицом не обжаловалось, но обжаловалось департаментом, однако оставлено без изменений и вступило в законную силу, исполнительный лист получен, но ещё не исполнен.

С целью проверки доводов сторон суд апелляционной инстанции направил запрос в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Из ответа судебных приставов следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 52849/21/61031-ИП от 01.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N 029628809 от 08.04.2021, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-1121/2021 от 06.04.2021, в отношении должника: Базиковой Н.О. о взыскании в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 29 линия, 133/117, за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 2 449 15, 76 руб., проценты за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 в размере 64 225,98 руб., взыскании с Базиковой Н.О. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону процентов, начисленных на сумму 2 449 175,76 руб. за период с 02.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52849/21 /61031 -ИП.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2021 по делу N 13-1404/2021 Базиковой Н.О. предоставлена рассрочка исполнение заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2021 сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 209 450, 145 руб.

По состоянию на 03.02.2022 в рамках исполнительного производства N 52849/21/61031-ИП взыскателю Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону перечислено 1 251 721, 60 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2022 представитель департамента указал, что денежные средства с Базиковой Нины Оттовны в рамках дела гражданского дела N 2-1121/2021 взысканы.

Таким образом, представитель департамента факт наличия решения о взыскании той же задолженности и взыскания данной задолженности с другого лица признал.

Из изложенного следует, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком, за тот же период. По данному решению производится исполнение. При этом пользование земельным участком выражалось в нахождении на участке объектов недвижимого имущества, которые ранее принадлежали на праве собственности Базиковой Н.О., а на настоящий момент истцу.

В рамках дела N 2-1121/2021 было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 19.09.2019 по 30.09.2020, то есть период взыскания полностью входит в уже взысканный по делу N 2-1121/2021.

Из ответа судебных приставов следует, что по делу N 2-1121/2021 Базикова Н.О. произвела оплату за пользование земельным участком в большем размере, чем просит взыскать департамент по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Департамент реализовал свое субъективное право на защиту путем предъявления иска к Базиковой Н.О., который был рассмотрен Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону и удовлетворен.

Удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к тому, что департамент получит право на двойное взыскание с предпринимателя и Базиковой Н.О., основанное на двух вступивших в законную силу судебных актах. То есть принятие постановления о взыскании с Арутюнова В.А. того же неосновательного обогащения, что и с Базиковой Н.О., приведет к неосновательному обогащению самого департамента. Такое решение не может являться законным.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Кроме того, проценты также были взысканы в деле N 2-1121/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины. Данные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-18779/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Алексеевича (ИНН 616700408984, ОГРНИП 306616734200032) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина