Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-454/22 по делу N А57-8312/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А57-8312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-8312/2021, по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750) к индивидуальному предпринимателю Погосяну Акопу Мовсесовичу (ОГРНИП 319645100007383, ИНН 644912936406) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погосяна Акопа Мовсесовича к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

- комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Костина В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 N 31,

- индивидуального предпринимателя Погосяна Акопа Мовсесовича - Бобыревой Е.А, действующей на основании доверенности от 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец по первоначальному иску, комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Погосяну Акопу Мовсесовичу (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ИП Погосян А.М., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.2016 N 12123/1 года за период с 30.08.2016 года по 31.03.2021 года в размере 31616 рублей 36 копеек, пени в размере 38185 рублей 50 копеек за период с 11.10.2016 года по 21.05.2021 года.

В свою очередь, ИП Погосян А.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 35916 рублей 30 копеек за период с 01.01.2017 года по 31.03.2020 года;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 года по 09.04.2021 года включительно в сумме 2583 рублей 76 копеек;

- процентов за неправомерное пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 г. по делу А57-7922/2021 объединены дела N А57-7922/2021 и N А57-8312/2021 для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А57-8312/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано. Исковые требования ИП Погосяна А.М. удовлетворены в части, с комитета в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 30.08.2016 года N 12123/1 в размере 34477 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 года по 09.04.2021 года в размере 161 рубля 05 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2021 года по дату фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Погосяна А.М. отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета.

ИП Погосян А.М., в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований комитета, в удовлетворении которых было отказано, а также требований удовлетворённых требований предпринимателя, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе требований ИП Погосяна А.М., сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2016 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и Погосяном Акопом Мовсесовичем (арендатор) заключён договор аренды N 12123/1 земельного участка площадью 420,00 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020936:69, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, дом 10д (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком устанавливается в размере: 0 рубля 01 копейки, (ноль рублей одна копейка) в квартал (0 рублей 02 копейки в год).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем один раз в год в связи с изменением ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы и иными факторами в соответствии с правовыми актами уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления.

За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы несвоевременно внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 21 февраля 2017 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:020936:69 был изменён с "объекты благоустройства" на "магазины".

Согласно уведомлению комитета от 09.01.2019 N 01-10/10 размер арендной платы по договору с 01.01.2019 составляет 32 292 рубля 29 копеек в год, или 8073 рубя 07 копеек в квартал.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

В период с 30.08.2016 по 31.03.2021 ИП Погосян А.М. обязанности оплаты арендной платы по договору не исполнил, в связи с чем, 06.11.2020 комитет направил в адрес предпринимателя претензию, оставленную последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения комитета в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП Погосян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к комитету о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (вступившее в законную силу 09 сентября 2019 года) дополнительное соглашение от 21.02.2017 года к договору об изменении вида разрешённого использования земельного участка, признано недействительным.

На обращение ИП Погосяна А.М. о перерасчёте стоимости оплаченной арендной платы по договору, комитет ответил отказом, что повлекло за собой предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне оплаченной арендной платы.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пришёл к выводу о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка с разрешённым видом использования "объекты благоустройства", в связи с чем, в удовлетворении иска комитета отказал, а требования предпринимателя удовлетворил частично.

Также, самостоятельно произведя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений статей 395 ГК РФ, взыскал с комитета в пользу предпринимателя 161 рубль 05 копеек.

Комитет, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил при расчёте арендной платы кадастровую стоимость земельного участка с видом разрешённого использования "объекты благоустройства" в размере 114,19 рублей за 1 кв.м.. При этом апеллянт полагает, что при расчёте арендной платы следует руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, установленной комитетом по управлению имуществом Саратовской области: с 01.01.2020 в размере 708 000 рублей, с 15.07.2020 - 37 125 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также установлено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30.11.2017 года N 276/38-05 "Об установлении порядка коэффициента и его значения для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлено, что для земельных участков, предназначенных для иных целей, не указанных в подпунктах "а"-"ж" настоящего пункта устанавливается коэффициент в размере 3 %.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков её внесения", установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К(%). где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Как указано выше, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года дополнительное соглашение от 21.02.2017 года к договору об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:020936:69 с "объекты благоустройства" на "магазины", признано недействительным. Одновременно, районным судом восстановлен установленный договором аренды земельного участка от 30.08.2016 N 12123/1 вид разрешённого использования земельного участка "объекты благоустройства".

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие своё отражение в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчёта, запрета необоснованных предпочтений, учёта необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и вида разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Согласно Приложению N 3 к распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" удельный показатель стоимости земельных участков с видом разрешённого использования "благоустройство" составляет 114 рублей 19 копеек.

Учитывая, что видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:020936:69 является - "объекты благоустройства", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о необходимости применения удельного показателя в размере 114 рублей 19 копеек.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

На момент рассмотрения спора, комитетом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 708 000 рублей и 37 125 рублей.

Учитывая, что комитет, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия задолженности по арендной плате не предоставил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречное исковое заявление.

Проверив произведённый судом первой инстанции расчёт неосновательного обогащения, судебная коллегия признаёт его правомерным и обоснованным.

Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, также проверен судебной коллегией и признан обоснованным, комитетом не опровергнут, оснований снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-8312/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова