Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-1846/22 по делу N А60-55657/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-55657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Островской Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-55657/2021

по заявлению Островской Галины Анатольевны

к финансовому управляющему должника Шварева Сергея Константиновича Власову Николаю Леонидовичу

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Островская Галина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего должника Шварева Сергея Константиновича Власова Николая Леонидовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 заявление Островской Г.А. возвращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Островская Г.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Власовым Н.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Островской Г.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отводе всего состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что по смыслу норм главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только тем судьям, которые непосредственно принимают участие в рассмотрении дела (апелляционной жалобы), поскольку составу суда, рассматривающему жалобу, отвод не заявлен, ходатайство Островской Г.А. удовлетворению не подлежит.

Судье Трефиловой Е. М., рассматривающей жалобу Островской Г. А., отвод не заявлен, поэтому рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением от 17.02.2022 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Островской Г.А. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области Сидоркина С.В., заместителя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Лесковец О.В. и судью Крюкова А.Н. ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных Островской Г.А. требований, учитывая, что требования предъявлены непосредственно к финансовому управляющему Власову Н.Л., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле адвоката должника Шварева С.К., ввиду чего оставил соответствующее ходатайство Островской Г.А. без удовлетворения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.02.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление Островской Г.А. без движения определением от 01.11.2021, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 204 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не приложен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Власова Н.Л.; заявителю предложено в срок до 24.11.2021 устранить указанные недостатки. Определениями суда от 26.11.2021, 14.12.2021 срок оставления заявления без движения был продлен до 21.12.2021.

Впоследствии определением от 22.12.2021 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек, требования, изложенные в определениях суда от 01.11.2021, 26.11.2021, от 14.12.2021, не исполнены, обоснование возможности рассмотрения заявленных требований без протокола об административном правонарушении, не приведено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 204 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к заявлению о привлечении к административной ответственности, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению.

Так к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в форме заявления.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вводной части заявления, поданное Островской Г.А. заявление обозначено как заявление о привлечении Власова Н.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Между тем, исходя из содержания данного заявления и приведенных в нем ссылок на нормы материального права, следует, что требования Островской Г.А., по сути, направлены на оспаривание действий финансового управляющего Власова Н.Л., осуществленные при проведении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов, введенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу N А60-34642/2018.

Во вводной части заявления также указано на дело N А60-34642/2018.

В просительной части заявления Островская Г. А. просила принять к рассмотрению заявление о выявлении у финансового (арбитражного) управляющего должника Шварева С. К. в деле N А60-34642/2018 - члена СРО Власова Н. Л. Нарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.07.2019 по делу N А60-34642/2018 требования Островской Г.А. в размере 107 587,81 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Шварева С.К., следовательно, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Островская Г.А. как конкурсный кредитор обладает всей совокупностью процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве Шварева С.К., в том числе, и правом на обжалование действий арбитражного управляющего.

Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего регламентирован нормами статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из совокупного анализа которых усматривается, что такие жалобы подлежат рассмотрению исключительно в процессе по делу о банкротстве, в рамках обособленного спора.

Кроме того, сама Островская Г.А., указав во вводной части заявления номер дела N А60-34642/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шварева С.К., предполагала, что заявление будет рассмотрено в рамках этого дела.

Таким образом, при поступлении от Островской Г.А. данного заявления в Арбитражный суд Свердловской области, в производстве которого находится дело о банкротстве Шварева С.К., суд первой инстанции самостоятельно должен был квалифицировать данное заявление, как поданное в рамках дела о банкротстве и рассмотреть вопрос о принятии поданного заявления в рамках указанного дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, обязанность представить протокол об административном правонарушении при подаче заявлений (жалоб) на действия арбитражного управляющего нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, ввиду чего предъявленное судом первой инстанции на стадии оставления заявления Островской Г.А. без движения требование о представлении протокола об административном правонарушении, мотивированное ссылками на нормы статьи 204 АПК РФ, неправомерно.

Более того, установленные статьей 204 АПК РФ требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, адресованы органам и должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Перечень данных лиц приведен в статье 28.3 КоАП РФ. Островская Г.А. таким должностным лицом не является.

При таких обстоятельствах, заявление Островской Г. А. не могло быть расценено судом как заявление, поданное в рамках главы 25 АПК РФ в порядке рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, не должно было отвечать требованиям ст. 204 АПК РФ, соответственно, не подлежало оставлению судом без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Островской Г.А., суд необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его права на судебную защиту, предъявив на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству неправомерные требования, при том, что предусмотренные законом к поданному заявлению требования были соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-55657/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова