Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-871/24 по делу N А55-21540/2023

19 февраля 2024 г.

Дело N А55-21540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" - Мелкадзе Т.В. по доверенности от 12.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года

по делу N А55-21540/2023

По заявлению АО АКБ "Газбанк"

О признании Ханикаевой Екатерины Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ханикаевой Екатерины Викторовны и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 32 675 374 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель, солидарный должник - Ханикаева Владимира Харитоновича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года заявление признано обоснованным.

В отношении Ханикаевой Екатерины Викторовны, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" (ИНН 6314006156) в размере 31 581 238 руб. 56 коп., из которых: 16 999 999 руб. 99 коп. - основной долг, 9 788 719 руб. 32 коп. - проценты, 3 531 481 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 1 195 038 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку процентов, 66 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника:

- жилого строения без права регистрации проживания в нем (назначение - жилое помещение), общей площадью 656,4 кв.м., Этажность - 4, подземная этажность - 1, инвентарный номер: 36:401:002:000033510:0000, литера: АА1, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Седьмая просека, Четвертый проезд, д.12А, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/247/2005-679, кадастровый номер 63:01:0703002:1677;

- земельного участка (землепользование), категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для садоводства, площадью 593,34 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Просека 7, 4 проезд, участок 12-А, кадастровый (или условный) номер 63:01:070000:1317(172)//0:0000000:0//0001:08:0831:000:0:0, кадастровый номер 63:01:0703003:956;

- земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 602 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, просека 7, 2 проезд, участок N 17, кадастровый (или условный) номер - 63:01:0703003:1183;

- земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, просека 7, пр. Второй, участок 19, кадастровый (или условный) номер - 63:01:0703003:1184.

В остальной части требований во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ханикаевой Екатерины Викторовны отказано.

Утверждена финансовым управляющим должника Скородумова Людмила Вячеславовна, член Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Газбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости применения моратория на банкротство в период, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2024 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу N А55-21540/2023, в связи со следующим.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Так решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.09.2020 по делу N 2-1647/2020 с Ханикаева Владимира Харитоновича, Ханикаевой Екатерины Викторовны в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана задолженность по договору N 2730/27кл от 08.08.2017 в размере 19 614 651,34 руб., в том числе 16 999 999,99 руб. - основной долг, 2 368 651,35 руб. - проценты, 130 000,00 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 50 000,00 руб. - неустойка за просрочку процентов, 66 000,00 руб. - госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ханикаевой Е.В.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

На основании представленных в материалы дела документов финансовым управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 675 374,14 руб., в том числе, 16 999 999,99 руб. - основной долг, 9 788 719,32 руб. - проценты, 4 303 788,23 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 1 516 866,61 руб. - неустойка за просрочку процентов, 66 000,00 руб. - госпошлина.

В части включения в реестр требований кредитора как обеспеченного залогом имущества должника судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, возражая против удовлетворения требования, должником заявлено ходатайство о применении моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением N 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, начисление кредитором неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ни Постановление N 497, ни Закон о банкротстве применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория установлению не подлежат и не исследуются судами по общему правилу.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 года по делу N А56-34262/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 года N А06-11136/2022.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка по кредитному договору подлежит установлению за период по 08.06.2023, за исключением периода моратория, размер которой составит 3 531 481 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 1 195 038 руб. 00 коп. -неустойка за просрочку процентов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу N А55-21540/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев