Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-17989/24 по делу N А40-273935/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-273935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-273935/23 по иску

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ФКР Москвы

третье лицо: ООО "Альфаоупен"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Аверин С.В. по доверенности от 14.07.2022

от ответчика: Степанов Р.В. по доверенности от 20.05.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы о взыскании 35 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Альфаоупен".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-273935/23 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "Альфаоупен" (далее - Заемщик, Должник) 25.02.2022 заключен кредитный договор N 100-0024-22-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита задолженности, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. на срок по 30.06.2023, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в п.5.5 настоящего Договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования Кредита.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Кредитного договора выдача Кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются Заёмщиком в Заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности. Дата окончательного погашения задолженности - 30.06.2023 (п. 8.1 Кредитного договора).

Между Кредитором и Заемщиком 15.03.2022 было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору (Далее - Дополнительное соглашение N 2) в соответствии с которым п.2.5 Кредитного договора изложен в следующей редакции: а пользование траншем Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере: по траншам, предоставленным в период с даты заключения настоящего договора по 14.03.2022 (включительно) в размере увеличенной на 4,1 (Четыре целых одну десятую) процентов годовых Ключевой ставки, установленной на дату заключения настоящего договора; по траншам, предоставленным в период с 15.03.2022 и в течение всего срока действия настоящего договора в размере увеличенной на не менее 4,1 (Четыре целых одну десятую) процентов годовых и не более 10 (Десять) процентов годовых Ключевой ставки, установленной на 15.03.2022, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки.

Между Кредитором и Заемщиком 08.04.2022 заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору (Далее - Дополнительное соглашение N 3) в соответствии с которым п.2.5 Кредитного договора изложен в следующей редакции: за пользование каждым отдельным траншем Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере: по траншам, предоставленным до 08.04.2022, за период с 08.04.2022 до даты полного возврата Кредита Банка России - 15 (пятнадцать) процентов годовых; за период, начиная с даты, следующей за датой полного возврата Кредита Банка России, 25,5 (Двадцать пять целых пять десятых) процентов годовых; в случае предоставления траншей с 08.04.2022 г. до даты прекращения действия Программы: за период с 08.04.2022 г. до 24.07.2022 включительно - 15 (пятнадцать) процентов годовых; за период с 25.07.2022 до даты полного возврата Кредита Банка России не может быть менее 5 (Пяти) процентов годовых и не может быть более 15 (Пятнадцать) процентов годовых; за период, начиная с даты, следующей за датой полного возврата Кредита Банка России, 25,5 (Двадцать пять целых пять десятых) процентов годовых; в случае предоставления траншей, начиная с даты, следующей за датой прекращения действия программы - в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении в порядке, установленном в ст.5 настоящего договора. При этом размер процентной ставки за пользование каждым траншем не может быть менее 7 (Семь) процентов годовых и не может быть более 35 (Тридцать пять) процентов годовых.

Уведомлением N 44572 от 29.07.2022 (далее - Уведомление) Банк известил Заемщика об изменении условий Кредитного договора. Заемщику по его Требованию от 22.07.2022 был установлен льготный период.

Как указано в Уведомлении по окончании (прекращении) льготного периода сумма обязательств по начисленным Процентам, которые должны были быть уплачены Заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий Договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода, включаются в дату, следующую за датой окончания льготного периода, в сумму задолженности по основному долгу по соответствующему Траншу.

Банк 23.12.2022 начислил проценты за льготный период в общей сумме 5 476 898 руб. 15 коп., которые были включены Кредитором в сумму обязательств по основному долгу.

Пунктом 11.1 Кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.03.2023 Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 13.11.2023 задолженность Заёмщика по Кредитному договору N 100-0024-22-2-0 от 25.02.2022 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) составляет 81 144 942 руб. 51 коп., в том числе: 75 476 898 руб. 15 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 5 591 621 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 включительно; 75 476 руб. 91 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг за 1 день (01.07.2023); 946 руб. 27 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (04.03.2023 ).

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается (п. 7.1. Кредитного договора): поручительством Фонда содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188), в соответствии с Договором поручительства, на сумму 35 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства N 10-03-22/К/ПСБ от 09.03.2022, заключенного между ООО "Альфаоупен" с одной стороны, ПАО "Промсвязьбанк" с другой стороны и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее -Поручитель), с третьей стороны, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному.

В силу п. 4.6.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные Договором.

Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена 50,00% от суммы неисполненного обязательства Должника в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору), но не более суммы в размере 35 000 000 руб. (п. 1.2 Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания Сторонами и прекращает свое действие по истечении 120 календарных дней начиная с даты, установленной в Кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пп. 3.1, 6.1 Договора поручительства).

Согласно п. 5.4 Договора поручительства в течение 90 календарных дней с момента неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Должника невозвращенной суммы кредита (суммы основного долга).

В силу п. 5.5 Договора поручительства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и выполнении процедур, указанных в п. 5.4 Договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

В порядке п. 5.5 Договора поручительства Банком 26.10.2023 г. было предъявлено требование (претензия) в Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 35 000 000 руб.

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.11.2023 задолженность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед Банком по Кредитному договору (в порядке субсидиарной ответственности по Договору поручительства) составляет 35 000 000 руб.: 75 476 898,15 руб. х 50% = 37 738 449 руб. - задолженность по основному долгу, при этом согласно п. 1.2 Договора поручительства не более 35 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Суд установил, что требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем основания для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности с поручителя (фонда) отсутствуют.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Договора поручительства, с 01.07.2023 у Банка было 90 (Девяносто) календарных дней на осуществление всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по взысканию с Должника суммы задолженности.

В случае если по истечении 90 (Девяносто) календарных дней Должник не исполнил нарушенные обязательства по Кредитному договору (полностью или в части), и при условии принятия Банком вышеуказанных мер, Банк предъявляет требование к Поручителю, в соответствии с пунктом 5.5. Договора поручительства.

Банк был вправе предъявить Фонду требование о погашении задолженности по Кредитному договору и согласно установленному проценту ответственности на следующий день, после истечения 90 (Девяносто) календарных дней с момента неисполнения Должником обязательств по возврату кредитных средств, то есть 30.09.2023 года, однако этого не сделал.

Согласно п. 6.1 Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 120 (Ста двадцати) календарных дней начиная с даты, установленной в Кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 28.10.2023, если иное не установлено Договором.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент предъявления Банком требований к Фонду срок действия спорного договора поручительства истек, а порядок и срок предъявления к Фонду требования на осуществление гарантийной выплаты были нарушены.

Вопреки мнению Банка, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поведение фонда, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не является недобросовестным и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

При этом апелляционный суд учитывает, что Банк является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего мог и должен был осознавать последствия несоблюдения срока на осуществление юридически значимых действий, равно как и несоблюдения пресекательного срока поручительства.

Суд первой инстанции также правильно установил, что требования Банка на момент предъявления требований к Фонду (22.11.2023) основывались на прекратившемся обязательстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-273935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова