Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-16151/21 по делу N А60-34940/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-34940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосАгроГруп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года

по делу N А60-34940/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КАНДИ" (ОГРН 1097746495770, ИНН 7722693460)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроГруп" (ОГРН 1076672032271, ИНН 6672242883)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания КАНДИ" (далее - истец, общество "Компания КАНДИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроГруп" (далее - ответчик, общество "РосАгроГруп") о взыскании задолженности по договору поставки N 35 от 18.06.2021 в размере 1 415 700 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 113 256 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 415 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 194 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "РосАгроГруп" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа истца от договора, отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, также ссылается на то, что истцом нарушена форма и процедура одностороннего отказа от договора. Отмечает, что в претензии истца изложено требование о возврате предварительной оплаты, при этом претензия не содержит явный отказ истца от договора. По мнению заявителя, истцом не утрачен интерес к исполнению условий договора.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2022.

От общества "Компания КАНДИ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения; истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 35 от 18.06.2021.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика; покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

В пункте 2.6 договора указано, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.7 договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Стоимость товара устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании счета N 48 от 21.06.2021 платежными поручениями N 167 от 22.06.2021, N 168 от 22.06.2021, N 169 от 23.06.2021 и N 170 от 28.06.2021 перечислил ответчику в счет предоплаты 1 415 700 руб.

Ответчик не произвел поставку продукции, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2021, в которой потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что обязуется в срок до 14 июля 2021 года включительно возвратить денежные средства в полном объеме либо доставить товар, согласно заявке.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 450.1, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по договору. Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты по договору, а также факт прекращения действия договора ввиду отказа покупателя от его исполнения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предоплаты, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 415 700 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, заявка на поставку товара, указанного в счете на оплату N 48 от 21.06.2021, истцом в материалы дела не представлена, поэтому просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как усматривается из материалов дела, истец 05.07.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в сумме 1 415 700 руб. При этом данная претензия не содержала требований о передаче товара.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Однако, предъявив продавцу претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности отказа истца от договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления покупателем поставщику предоплаты по договору, прекращения договора ввиду отказа покупателя от его исполнения, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки N 35 от 18.06.2021, установив, что по условиям договора (пункты 2.1-2.7) поставка производится по заявкам покупателя, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявки на поставку товара, указанного в счете на оплату N 48 от 21.06.2021, суд обоснованно посчитал, что положения пункта 8.1 договора поставки N 35 от 18.06.2021 не подлежат применению, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 113 256 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, предъявление иска в арбитражный суд в течение 7 календарных дней после получения ответа на претензию никак не может свидетельствовать о сохранении у истца интереса в поставке товара.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "РосАгроГруп" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-34940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова