Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 16АП-979/21 по делу N А63-2269/2021

г. Ессентуки

10 февраля 2022 г.

Дело N А63-2269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании от истца Пьянова С.В. - Медведева Д.А. (доверенность от 13.09.2021, после перерыва), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного племколхоза "Россия" (ст. Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край, ИНН 2615001066, ОГРН 1022602822516), заявителя - Гаврилова А.Н. (ст. Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 по делу N А63-2269/2021 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Пьянов С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному племколхозу "Россия" (далее - СП "Россия", колхоз) о признании недействительным решения собрания уполномоченных СП "Россия" от 05.02.2021 об избрании председателем СП "Россия" Гринева А.В.

Определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.04.2021, от 21.06.2021, соответственно, удовлетворено заявление Пьянова С.В. о принятии обеспечительных в части запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе СП "Россия", основанные на решении собрания уполномоченных СП "Россия" от 05.02.2021; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СП "Россия" к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя; общим собраниям членов СП "Россия", в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-2269/2021, в части запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о председателе Сельскохозяйственного племколхоза "Россия", основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021.

Пьянов С.В. повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе сельскохозяйственного племколхоза "Россия", основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Непринятие данных мер, в случае удовлетворения иска, может привести к необходимости подачи исковых заявлений для признания недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц о руководстве ответчика.

Третье лицо - Гаврилов А.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятые определениями суда от 18.02.2021 и от 13.04.2021, ссылаясь на то, что на дату подачи ходатайства спор о признании недействительным решения собрания колхоза от 05.02.2021 об избрании председателем колхоза Гринева А.В. рассмотрен, судебный акт по существу спора не предполагает принудительного исполнения, в связи с чем, принятые обеспечительные меры не могут обеспечивать возможность исполнения судебного акта.

Определением суда от 11.11.2021 в удовлетворении заявления Гаврилова А.Н. об отмене обеспечительных мер отказано. Суд исходил из наличия оснований для их применения. Наличие длящегося корпоративного конфликта в СП "Россия" подтверждается помимо рассматриваемого спора, также наличием возбужденных дел N А63-10805/2021, N А63-7117/2021, N А63-11134/2021 в связи с чем, существует необходимость сохранения сложившихся между сторонами отношений в части полномочного исполнительного органа. Кроме того, заявитель не представил суду доказательства, что сохранение обеспечительных мер создаст препятствие или ограничение деятельности колхоза.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании 03.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.02.2022.

В судебном заседании представитель сторон озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2021 и постановлением кассационной инстанции от 21.06.2021 суд удовлетворил ходатайство Пьянова С.В., принял по делу обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета общим собраниям членов СП "Россия", и общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-2269/2021, в части запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о председателе Сельскохозяйственного племколхоза "Россия", основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021.

Пьянов С.В. повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе сельскохозяйственного племколхоза "Россия", основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Непринятие данных мер, в случае удовлетворения иска, может привести к необходимости подачи исковых заявлений для признания недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц о руководстве ответчика.

Определением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением кассационной инстанции от 11.08.2021, суд запретил МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен, а также причинить значительный ущерб.

В заявлении об отмене обеспечительных мер, заявитель привел доводы относительно того, что ранее принятые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения, вступившего в законную силу, решение суда в части признания недействительными решения общего собраний участников общества не предполагает принудительного исполнения, вследствие чего необходимость сохранения ранее принятых мер отсутствует.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не раскрыл свой интерес в прекращении действия обеспечительных мер, а также не указал, в чем нарушены его права при принятии обеспечительных мер, заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с результатами оценки судом обстоятельств, послуживших основанием для их принятия. Кроме того, суд, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора (наличие корпоративного конфликта) и, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, оспариваемые обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по заявлению Вешкиной Е.С. и Ковлягина Н.Д.

Учитывая, что оспариваемые обеспечительные меры, принятые определениями суда от 18.02.2021 и от 13.04.2021 отменены судом первой инстанции 15.12.2021, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер является беспредметным вследствие чего основания для их отмены вторично отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 24.05.2019 N 310-ЭС19-7264.

Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора предмет обжалования отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а на момент вынесения обжалуемого судебного акта он соответствовал требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 по делу N А63-2269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.