Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-955/22 по делу N А56-85937/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-85937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от заявителя: Голубева О. В., доверенность от 08.09.2021

от ответчика: Рыбинцев Д. С., доверенность от 24.06.2021

от 3-го лица: Красикова В.В., доверенность от 06.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-955/2022) ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-85937/2021 (судья Анисимова О. В.), принятое

по заявлению ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии"

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3-е лицо: Управление ФНС по Санкт-Петербургу

о признании обязанности по уплате налога исполненной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные Технологии" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по платежным поручениям N 14 от 07.06.2021, N 15 от 07.06.2021, N 17 от 08.06.2021, N 20 от 08.06.2021, N 18 от 08.06.2021, N 19 от 08.06.2021 на общую сумму 32 298 500 руб. исполненной, о признании незаконным действия Инспекции по сторнированию положительного сальдо по расчету с бюджетом по НДС на сумму 32 298 500 руб., восстановлении нарушенных прав путем обязания Инспекции восстановить сальдо по расчету с бюджетом по НДС на сумму 32 298 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.09.2021 привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 30.11.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, необоснован вывод суда о недобросовестном поведении Общества при перечислении денежных средств в бюджет, заявитель не знал о возможном отзыве лицензии банка, денежные средства были списаны со счета Общества и поступили в бюджет, что подтверждалось выпиской лицевого счета налогового органа за период с 01.01.2021 по 15.06.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в конце мая и начале июня 2021 года Общество совершило платежи в качестве уплаты НДС в бюджет на следующие суммы:

- 3 000 000 руб. - платежное поручение N 7 от 25.05.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 3 000 000 руб. - платежное поручение N 2 от 18.05.2021 ПАО "Промсвязьбанк";

- 3 000 000 руб. - платежное поручение N 12 от 27.05.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 3 000 000 руб. - платежное поручение N 11 от 27.05.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 2 000 000 руб. - платежное поручение N 10 от 27.05.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 2 000 000 руб. - платежное поручение N 9 от 27.05.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 3 000 000 руб. - платежное поручение N 13 от 28.05.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 10 000 000 руб. - платежное поручение N 14 от 07.06.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 10 000 000 руб. - платежное поручение N 15 от 07.06.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 2 598 500 руб. - платежное поручение N 17 от 08.06.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 3 400 000 руб. - платежное поручение N 20 от 08.06.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 3 100 000 руб. - платежное поручение N 18 от 08.06.2021 ПАО "Энергомашбанк";

- 3 200 000 руб. - платежное поручение N 19 от 08.06.2021 ПАО "Энергомашбанк".

Все вышеуказанные платежи были исполнены банком, а денежные средства были списаны с расчетного счета Общества в ПАО "Энергомашбанк" и поступили в бюджет, что подтверждается данными из выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 15.06.2021.

Вместе с тем Инспекцией 16.06.2021 и 21.06.2021 были совершены действия по сторнированию поступивших в бюджет сумм НДС. Инспекцией была уменьшена сумма уплаченного налога по платежным поручениям N 14 от 07.06.2021, N 15 от 07.06.2021, N 17 от 08.06.2021, N 20 от 08.06.2021, N 18 от 08.06.2021, N 19 от 08.06.2021 на общую сумму 32 298 500 руб.

После сторнирования указанных платежей итоговое сальдо расчетов с бюджетом у Общества уменьшилось до 19 415 130,08 руб.

Полагая, что Обществом была исполнена обязанность по уплате НДС по спорным платежным поручениям, а действия Инспекции по сторнированию сальдо НДС являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу налогового законодательства в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 924-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате принятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Как видно из материалов дела, Общество предъявило платежные поручения на оплату НДС за 1 квартал 2021 года в ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" 07.06.2021 и 08.06.2021 на сумму 32 298 500 руб.

Приказом Банка России N ОД-1112 от 09.06.2021 у Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ПАО "Энергомашбанк" (г. Санкт-Петербург) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению подателя жалобы, указанные денежные средства были списаны со счета Общества и поступили в бюджет, что подтверждалось выпиской лицевого счета налогового органа за период с 01.01.2021 по 15.06.2021.

Данный довод несостоятелен.

Как пояснял налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2020 году в промышленную эксплуатацию была введена "Автоматическая обработка данных, полученных из ГИС ГМП" (Государственная Информационная Система Государственных Муниципальных Платежей).

Информация по спорным платежным документам поступила в журнал ГИС ГМП АИС "Налог-3" в режиме реального времени.

Согласно Руководству пользователя (Книга 03.01) в КРСБ налогоплательщика отображаются данные, принятые из ГИС ГМП, как уже обработанные, так и еще не обработанные. Всю обработку осуществляет автоматическое задание.

В случае если, оригинальный платеж в составе выписки УФК не пришел в течение 3-х рабочих дней (срока ожидания квитирования), операции уплаты в КРСБ сторнируются, а в журналах платеж ГИС ГМП переходит в состояние "Не выполнено сопоставление платежей в установленные сроки".

По выписке АДБ из Казначейства указанные денежные средства в Инспекцию не поступали, в связи с чем информация о данных платежах была сторнирована из КРСБ налогоплательщика.

Указанные сведения сообщались налогоплательщику в ответе N 07-08-04/17846 от 30.07.2021.

Также письмом от 06.08.2021 N 17-25/47182 Управление сообщило заявителю, что денежные средства на сумму:

- 10 000 000,00 руб. по сроку уплаты 07.06.2021 (пл. пор. N 14 от 07.06.2021);

- 10 000 000,00 руб. по сроку уплаты 07.06.2021 (пл. пор. N 15 от 07.06.2021);

- 2 598 500,00 руб. по сроку уплаты 08.06.2021 (пл. пор. N 17 от 08.06.2021);

- 3 400 000,00 руб. по сроку уплаты 08.06.2021 (пл. пор. N 20 от 08.06.2021);

- 3 100 000,00 руб. по сроку уплаты 08.06.2021 (пл. пор. N 18 от 08.06.2021);

- 3 200 000,00 руб. по сроку уплаты 08.06.2021 (пл. пор. N 19 от 08.06.2021) на счет Управления федерального казначейства не поступили, в связи с чем были сторнирована в карточке КРСБ.

Следовательно, денежные средства не поступили в бюджет, в связи с чем налоговый орган правомерно сторнировал положительное сальдо в карточке расчетов с бюджетом, соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о признании недействительным действия Инспекции по сторнированию положительного сальдо.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, необоснован вывод суда о недобросовестном поведении Общества при перечислении денежных средств в бюджет, заявитель не знал о возможном отзыве лицензии банка.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно интернет ресурсу www.banki.ru уже с начала мая 2021 года ПАО "Энергомашбанк" начало задерживать платежи клиентов. Также 09.12.2019 рейтинговое агентство "Эксперт РА" понизило рейтинг ПАО "Энергомашбанк" до уровня ruB с негативным прогнозом, а 07.05.2020 рейтинг кредитоспособности банка был отозван.

Как отметил представитель Управления в суде апелляционной инстанции, на официальном сайте Центрального Банка в открытом доступе размещалась бухгалтерская отчетность Банка, в том числе оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, анализ которой позволял установить наличие сложной финансовой ситуации у данной кредитной организации.

Соответственно, информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна Обществу как субъекту предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не мог не знать о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для признания обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2021 года исполненной по платежным поручениям от 07.06.2021 и 08.06.2021.

В назначении платежей в спорных платежных поручениях указано на перечисление НДС за 1 квартал 2021 года.

Согласно представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2021 года сумма к уплате налога составляет 57 842 080 руб.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Следовательно, сроки уплаты НДС за 1 квартал 2021 года:

1) 26.04.2021 - 19 280 693 руб.;

2) 25.05.2021 -19 280 693 руб.;

3) 25.06.2021 - 19 280 694 руб.

Согласно выписке из КРСБ налогоплательщика за 2021 год:

- по первому сроку, а именно: 26.04.2021 заявителем были произведены платежи 20.04.2021 в сумме 6 140 900 руб. и 26.04.2021 в сумме 13 091 536 руб.

- по второму сроку уплаты до 25.05.2021 был произведен платеж 25.05.2021 в размере 19 280 694 руб.

- по третьему сроку уплаты до 25.06.2021 Обществом были произведены платежи: 25.05.2021 - 3 000 000 руб.; 26.05.2021 - 3 000 000 руб.; 27.05.2021 - 3 000 000 руб.; 27.05.2021 - 3 000 000 руб.; 27.05.2021 - 2 000 000 руб.; 27.05.2021 - 2 000 000 руб.; 28.05.2021 - 3 000 000 руб. Согласно выписке из КРСБ по третьему сроку уплаты на 01.06.2021 Обществом уплачено 19 415 130,08 руб.

Следовательно, Обществом налог за 1 квартал 2021 года по состоянию на 01.06.2021 уплачен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что спорные платежи на сумму 32 298 500 руб. с назначением платежа "НДС за 1 квартал 2021 года", перечисленные по платежным поручениям от 07.06.2021, 08.06.2021, не являются платежами, направленными на уплату НДС за 1 квартал 2021 года.

По мнению подателя жалобы, данные платежи являлись оплатой НДС за 2 квартал 2021 года.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в назначениях платежа в платежных поручениях заявитель указал 1 квартал 2021 года.

Более того, сроки уплаты НДС за 2 квартал 2021 года:

1) 25.07.2021 - 19 264 686 руб.;

2) 25.08.2021 -19 264 686 руб.;

3) 25.09.2021 - 19 264 686 руб.

Заявитель платежными поручениями от 07.06.2021, 08.06.2021 перечислил 32 298 500 руб., то есть значительную сумму намного ранее срока уплаты за 2 квартал 2021 года, что не характерно для его собственного предшествующего поведения при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

При этом, как следует из материалов дела, спорный счет в банке ПАО "Энергомашбанк" не являлся единственным у заявителя, имелись в спорный период и счета, открытые в других банках (ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "ВТБ"), через которые заявитель также осуществлял перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты налоговых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, перечисление Обществом значительных денежных средств, не соответствующих реальным налоговым обязательствам налогоплательщика за 1 квартал 2021 года, через проблемный банк, о трудностях которого налогоплательщик имел возможность узнать, до момента наступления сроков уплаты налога за 2 квартал 2021 года, при наличии возможности использовать открытые счета других банков, в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недобросовестности Общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода собственных денежных средств через перечисление их в бюджет с возможным последующим возвратом в виде переплаты в порядке статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заяленных требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-85937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева