Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 02АП-7501/21 по делу N А82-19426/2019

г. Киров

18 февраля 2022 г.

Дело N А82-19426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" - Ушакова С.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2021, и Замаскина Ю.С., действующего на основании доверенности от 08.11.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Бондаренко Т.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2021 N 05-13/43486,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу N А82-19426/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ОГРН: 1037601001272, ИНН: 7604048456)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600432000, ИНН: 7604016101) и

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН: 1047600431966, ИНН: 7607021043)

(третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля)

о признании задолженности безнадежной к взысканию, а обязанности по уплате этой задолженности - прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северопторг" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании безнадежной к взысканию задолженности Общества (далее - Задолженность), которая указана, в частности, в требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция N 5) от 28.04.2018 N 23836, от 18.05.2018 N 27103, от 07.08.2018 N 38656, от 08.04.2019 N 7882, от 21.05.2019 N 8634, от 19.02.2018 N 10346, от 03.08.2018 N 37021, от 18.02.2019 N 6149, от 05.02.2019 N 279, от 06.08.2019 N 1211 и в требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция N 7) от 19.02.2019 N 1604 (далее - Требования), а также о признании прекращенной обязанности Налогоплательщика по уплате названной Задолженности.

Решением Суда от 26.07.2021 (далее - Решение Суда) в удовлетворении заявления Общества в указанной части отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда в названной выше части.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений), сводятся к тому, что право на взыскание указанной в Требованиях Задолженности утрачено вследствие нарушения порядка и последовательности действий по принудительному взысканию этой Задолженности. Принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения о взыскании указанной в Требованиях Задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах Налогоплательщика (далее - Решения по статье 46 НК РФ) последнему не направлялись. При этом отсутствие у налоговых органов сведений о расчетных счетах Общества не освобождало налоговые органы от обязанности направить Налогоплательщику фактически вынесенные Решения по статье 46 НК РФ. Неисполнение же данной обязанности исключало возможность вынесения налоговыми органами предусмотренных статьей 47 НК РФ решений о взыскании Задолженности за счёт иного имущества Налогоплательщика (далее - Решения по статье 47 НК РФ), вследствие чего последние являются незаконными. Более того, отсутствие у налоговых органов сведений о расчетных счетах Общества предоставляло возможность сразу принять Решения по статье 47 НК РФ, но в срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ (не позднее 2 месяцев после истечения сроков, установленных в Требованиях), который нарушен налоговыми органами. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Инспекция N 5 не направляла Налогоплательщику Требования N 279 и N 1211.

Инспекция N 5 и Инспекция N 7 в отзывах на Жалобу (с учетом дополнительных пояснений к этим отзывам) просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля в отзыве на Жалобу дала пояснения относительно обстоятельств настоящего дела.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Инспекция N 7 и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции N 7 третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по основаниям, которые изложены в Жалобе и дополнениях к ней (при этом представители Общества указали, что не настаивают на признании безнадежной к взысканию задолженности Налогоплательщика, указанной в Требовании N 1211, и просили не рассматривать Жалобу в этой части), а представитель Инспекции N 5 просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией N 5 в ее отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога и соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога и соответствующее заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ. В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика налоговый орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что, поскольку Налогоплательщик не уплатил Задолженность в сроки, указанные в Требованиях, налоговые органы приняли Решения по статье 46 НК РФ (в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ), а также Решения по статье 47 НК РФ (в пределах срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ), которые были своевременно направлены в службу судебных приставов и на момент вынесения Решения Суда находились на исполнении.

Доводы Заявителя о том, что Решения по статье 46 НК РФ не были направлены Налогоплательщику, не могут быть приняты во внимание, так как с 05.08.2015 Общество не имело счетов в кредитных организациях (что Заявитель также не опровергает), в связи с чем в силу указанных выше положений пункта 7 статьи 46 НК РФ и пункта 55 Постановления налоговые органы имели право сразу принять Решения по статье 47 НК РФ.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, а также задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых невозможно вследствие истечения установленного срока их взыскания, а как указано выше, Решения по статье 47 НК РФ направлены в службу судебных приставов и на момент вынесения Решения Суда находились на исполнении.

Ссылка Заявителя на то, что Решения по статье 47 НК РФ приняты налоговыми органами с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ, также не может быть принята во внимание в силу изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 правовой позиции, согласно которой регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели и направлена в том числе на обеспечение правовой определенности, а гарантией соблюдения принципа правовой определенности выступает установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, исчисляемый с момента истечения указанного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности и поглощающий иные предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ сроки совершения налоговым органом промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности, в связи с чем совершение таких промежуточных действий с нарушением срока само по себе не лишает налоговый орган права на принятие предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ мер внесудебного взыскания задолженности и налоговый орган утрачивает возможность принятия решений (постановлений) о взыскании задолженности и, соответственно, право на обращение с соответствующим требованием в суд лишь по истечении названного предельного срока.

Таким образом, процедура и сроки взыскания Задолженности, указанной в Требованиях N N 23836, 27103, 38656, 7882, 8634, 10346, 37021, 6149 и 1604, налоговыми органами не нарушены, в связи с чем основания для признания данной Задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, Инспекция N 5 не представила достоверные и достаточные доказательства передачи или направления Требования N 279 Налогоплательщику.

Как следует из материалов дела и признано Инспекцией N 5, руководителю или представителю Общества Требование N 279 не передавалось, по телекоммуникационным каналам связи данное Требование не было доставлено Обществу вследствие технической ошибки программного комплекса, а заказным письмом названное Требование Обществу не направлялось.

Ссылка Инспекции N 5 на составленный ею реестр документов от 07.02.2019 (далее - Реестр) и список простых почтовых отправлений на франкирование от 20.02.2019 (далее - Список) не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что все указанные в Реестре требования (в том числе и Требование N 279) были переданы Инспекцией N 5 в организацию почтовой связи. Напротив, в Реестре перечислены 25 требований, а из Списка следует, что организацией почтовой связи приняты лишь 10 неких писем (при этом сокращение количества отправлений с 26 штук, которые перечислены в Реестре, до 10 штук, указанных в Списке, не может объясняться объединением части требований в одно письмо, поскольку все указанные в Реестре требования имели разных получателей). Доказательства получения Обществом Требования N 279 по почте также отсутствуют.

Поэтому процедура внесудебного взыскания Задолженности, указанной в Требования N 279, не может быть признана начатой и вследствие отсутствия первого необходимого этапа взыскания данной Задолженности вынесение Инспекцией N 5 Решения по статье 47 НК РФ о взыскании данной Задолженности не может быть признано правомерным.

При этом, поскольку Требование N 279 подлежало исполнению Налогоплательщиком не позднее 25.02.2019, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ предельный срок судебного взыскания Задолженности, указанной в Требовании N 279, на дату вынесения Решения Суда истек.

В связи с этим указанная в Требовании N 279 Задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Инспекции N 5, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзывов на неё (с учетом дополнений отзывов), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение Суда в части отказа в признании безнадежной к взысканию задолженности Налогоплательщика, которая указана в Требовании N 279, должно быть отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а требование Налогоплательщика о признании безнадежной к взысканию Задолженности, указанной в Требовании N 279, подлежит удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Инспекции N 5 в пользу Общества.

Излишне уплаченная при подаче Жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу N А82-19426/2019 отменить в части отказа в признании безнадежной к взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью "Северопторг", указанной в требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 05.02.2019 N 279.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" в указанной выше части удовлетворить.

Признать задолженность общества с ограниченной ответственностью "Северопторг", указанную в требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 05.02.2019 N 279, безнадежной к взысканию.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу N А82-19426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600432000, ИНН: 7604016101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ОГРН: 1037601001272, ИНН: 7604048456) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ОГРН: 1037601001272, ИНН: 7604048456) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 24.08.2021 (операция 102) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.С. Волкова Л.И. Черных