Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 19АП-246/24 по делу N А35-3149/2023

г. Воронеж

19 февраля 2024 г.

Дело N А35-3149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК", акционерного общества "АСКО-Центр": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу N А35-3149/2023 по исковому заявлению акционерного общества "АСКО-Центр" (ОГРН 1024600945192, ИНН 4629047723) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Курского филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "АСКО-Центр" (далее - истец, АО "Страховая компания "АСКО-Центр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 394 200 руб., финансовой санкции в размере 5 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу N А35-3149/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и финансовой санкции и необходимость их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от АО "Страховая компания "АСКО-Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н М9320В/46 под управлением собственника Храмцова Владислава Вадимовича и Chevrolet Cobalt, г/н И248КС/46 под управлением собственника Каменева Александра Григорьевича.

Согласно постановлению от 31.12.2020 по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Храмцов В.В., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Храмцова В.В. застрахована в САО "ВСК" по договору XXX N 0144031549.

07.12.2020 между АО "Страховая компания АСКО-Центр" и Каменевым А.Г. заключен договор добровольного страхования КМБ N 750536.

Согласно условиям договора от страхователя поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Cobalt, г/н Н248КС/46 в результате вышеуказанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, предоставленных документов, осмотра поврежденного имущества страховщиком и соглашения, заключенного с Каменевым А.Г., было выплачено страховое возмещение в размере 206 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-6275/2021 с САО "ВСК" в лице Курского филиала взысканы в пользу АО "Страховая компания АСКО-Центр" денежные средства в размере 206 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 403 руб. 28 коп.

16.01.2023 на основании предъявленного в банк исполнительного листа денежные средства в общей сумме 213 829 руб. 28 коп. списаны со счета САО "ВСК", что подтверждается инкассовым поручением N 785752 от 16.01.2023.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, АО "Страховая компания АСКО-Центр" с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-6275/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что требование истца о выплате в порядке суброгации 206300 руб. направлено ответчику 04.02.2021, в ответ на которое ответчик направил отказ.

16.03.2021 в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения.

16.01.2023 на основании предъявленного в банк исполнительного листа денежные средства в общей сумме 213 829 руб. 28 коп. списаны со счета САО "ВСК", что подтверждается инкассовым поручением N 785752 от 16.01.2023, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки (с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.01.2023), в том числе исключен период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения в размере 206 300 руб. 00 коп. по расчету истца (206 300 руб. 00 коп. Ч 1% Ч 503 дня) составляет 1 037 689 руб. 00 коп., а истцом заявлено к взысканию 394 200 руб.

Поскольку, последним сроком для добровольного исполнения обязательств в рассматриваемом случае является 01.03.2021, а отказ в выплате страхового возмещения направлен САО "ВСК" 30.03.2021, также обоснованным является требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 5 800 руб. 00 коп., исходя из расчета 400 000 руб. 00 коп. Ч 0.05% Ч29 дней.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика в обоснование чрезмерности мер ответственности о том, что взысканная судом неустойка (394 200 руб.) и финансовая санкция (5800 руб.) в сумме составляют 400 000 руб., что больше суммы выплаченного страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

При этом ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, в настоящем случае страховщик причинителя вреда, является юридическим лицом.

В то время, как истцом сумма неустойки определена с учетом ограничения по сумме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 394 200 руб., что меньше значительно размера неустойки от суммы страхового возмещения за период допущенной ответчиком просрочки 503 дня- 1 037 689 руб. 00 коп., то доводы ответчика о чрезмерности неустойки 394200 руб. и финансовой санкции 5800 руб. признаются несостоятельными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 394 200 руб. и финансовой санкции в сумме 5800 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки и финансовой санкции судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу N А35-3149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков