Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-451/22 по делу N А27-15961/2021

г. Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А27-15961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (N 07АП-451/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15961/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисЭлектроПривод", город Новосибирск (ОГРН 1115476124290, ИНН 5403332777) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1144253001408, ИНН 4253020541) о взыскании 5 988 563 рублей 15 копеек долга, 598 856 рублей 31 копеек неустойки за период с 16.03.2021 по 03.11.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Васильченко А.С. по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисЭлектроПривод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о взыскании 5 988 563 рубля 15 копеек долга, 598 856 рублей 31 копеек неустойки за период с 16.03.2021 по 03.11.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТФМ-Спецтехника" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей 10,95% годовых, отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы договорной неустойки, подлежащей уплате, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апеллянт ссылается на обязанность суда по установлению баланса интересов сторон и соразмерности суммы неустойки и размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, распределения судебных расходов подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

ООО "СервисЭлектроПривод" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 01.04.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор оказания услуг N Р01/04/19, в соответствии с которым истец оказывает заказчику услуги по ремонту электротехнических машин в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения настоящего договора сторонами согласованы спецификации N 11 от 30.10.202. N 12 от 03.03.2021, N 13 от 03.03.2021, N 14 от 31.03.2021, N 15 от 05.04.2021, срок оплаты по которым установлен не позднее 30 календарных дней после даты выполнения работ по ремонту, согласно акту выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным спецификациям истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 5 988 563 рубля 15 копеек, что подтверждается актами на выполнение работ услуг N 21 от 11.02.2021, транспортной накладной от 11.02.2021 на сумму 1 668 590 рублей 98 копеек, актом N 59 от 30.04.2021, товарно-транспортной накладной от 30.04.2021 на сумму 1 614 030 рубля 04 копеек, актом N 100 от 22.06.2021, транспортной накладной N 1729 от 22.06.2021 на сумму 2 705 942 рубля 13 копеек, подписанными сторонами без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.

На оплату принятого результата выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензией N 122 от 25.06.2021 истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную в связи с несвоевременной уплатой долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг в полном объеме, на сумму, предъявляемую им к взысканию. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, заявленной истцом в связи с ее соответствием размеру, принятому в гражданском обороте в качестве обычного.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в соответствующей части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать с заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день от суммы просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости ремонта.

Истцом в материалы дела представлен расчет, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный верным.

Вместе с тем, заявляя довод о чрезмерности неустойки в апелляционной жалобе, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Так, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Более того, пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено ограничение размера начисляемой неустойки - не более 10% от стоимости ремонта. Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 10% от стоимости работ, что значительно ниже суммы неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за весь период просрочки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15961/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова