Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-1/22 по делу N А65-22865/2020

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А65-22865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро" и индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу N А65-22865/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 306165016400070, ИНН 165029556048) о возмещении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 306165016400070, ИНН 165029556048); Шарифуллина Равиля Халитовича, г. Набережные Челны, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва; (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), акционерному обществу "Объединенное Кредитное Бюро" (ОГРН 1047796788819, ИНН 7710561081) об обязании удалить запись из кредитной истории, об уменьшении указанного в кредитной истории срока просрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна и Шарифуллин Равил Халитович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании ответчика удалить запись из кредитной истории, а в случае отказа - уменьшить указанный срок просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Равиля Халитовича отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны удовлетворены, суд обязал публичное акционерное общество "Сбербанк России" и акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" внести изменения в кредитную историю индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны по кредитному договору от 19.07.2011 N 111224, путём указания значения просрочки в разделе "худший платёжный статус" на "61- 90 дней".

Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 191 000 руб. солидарно с публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу N А65-22865/2020 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны взыскано 30 000 руб. судебных расходов, с акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро" в пользу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в равных долях с ПАО "Сбербанк России" и акционерного общества ""Объединенное Кредитное Бюро" судебные расходы в пределах 19 560 рублей (39 120 рублей - 50%).

ПАО Сбербанк полагает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. является завышенной и несоответствующей средним ставкам по юридическим услугам, разумным размером судебных расходов является сумма, не превышающая 39 120 руб., поскольку представитель Мотыгуллина Фируза Фянисовна оказывала юридические услуги в отношении обоих истцов по делу.

Акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. с акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро", принять новый судебный акт, в котором взыскания судебных расходов с акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро" отказать.

Считает, что вина общества "Объединенное Кредитное Бюро" в нарушении прав истца не установлена, фактов совершения им неправомерных действий, связанных с переданными данными ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявления в полном объеме.

Считает, что категория спора является сложной, рассмотрение суда длилось два года, подготовлены отзывы, ходатайства, стоимость в процессе включает и само непосредственное нахождение в суде, так и сопутствующие расходы.

ПАО "Сбербанк России" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу Шарифуллиной Е. Г. и апелляционную жалобу АО "ОКБ" оставить без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 191 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания услуг от 16.12.2019, заключенный между ИП Шарифуллиной Еленой Георгиевной и Мотыгуллиной Фирузой Фянисовной, акт приёма-передачи оказанных услуг и денежных средств от 02.08.2021.

В подтверждение полномочий истец выдал исполнителю Мотыгуллиной Ф.Ф. доверенность от 15.05.2020.

Учитывая средние ставки по юридическим услугам, суд признал суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем первого истца работы в сумме 60 000 руб. за сопровождение дела, распределив указанную сумму между ответчиками.

При рассмотрении заявления судом учтено, что первоначально заявленные исковые требования отличаются от тех, которые удовлетворены судом, при этом изменение требований истцами, определение круга лиц производилось представителем на основании указаний суда, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке представителя истцов к процессу.

Категория спора, рассмотренная судом, сложной не является, длительность рассмотрения дела вызвана как необходимостью получения дополнительных документов, так и действиями представителя истца, вносившего изменения в заявленные требования. Все оказанные представителем услуги оцениваются судом в разрезе одного договора об оказании услуг, то есть, за ведение дела в целом.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Довод истца о сложности и длительности рассмотрения дела являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте. Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Довод Банка, о необходимости взыскания расходов исходя из наличия двух истцов, также являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор от 16.12.2020 заключен исключительно с первым истцом, денежные средства также передавались ей, а не вторым истцом.

Довод второго ответчика о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с него, также был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку резолютивная части решения, вступившего в законную силу, содержит указание на необходимость совершения действий обоими ответчиками, то есть, имеет место удовлетворение требований в отношении обоих ответчиков. Наличие либо отсутствие вины в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ответчики не являются солидарными должниками по смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы первого истца правомерно распределены между ними в равных долях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу N А65-22865/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Объединенное Кредитное Бюро" (ИНН 7710561081, ОГРН 1047796788819) госпошлину в размере 3000 рублей из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением N 2436 от 28.10.2021.

Вернуть Шарифуллиной Елене Георгиевне (ОГРНИП 306165016400070, ИНН 165029556048) госпошлину в размере 3000 рублей из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением N 4921 от 21.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская